L'histoire de l'humanité s'est toujours intéressée à son euphémisme. Plus tel ou tel fait est ancien, plus il y a de conjectures et d'inexactitudes dans sa description. Entre autres choses, le facteur humain et les intérêts des dirigeants sont ajoutés.
C'est sur de tels contacts que se construit la "Nouvelle Chronologie". Qu'y a-t-il de si spécial dans cette théorie, qui a enthousiasmé la majorité des scientifiques universitaires ?
Qu'est-ce qu'une chronologie ?
Avant de parler d'une branche non conventionnelle de la science historique, il convient de décider ce qu'est la chronologie au sens classique.
Ainsi, la chronologie est une science auxiliaire qui traite de plusieurs choses.
Premièrement, il détermine quand un événement s'est produit.
Deuxièmement, garde une trace de la séquence et de la position des incidents sur une échelle linéaire d'années.
Il est divisé en plusieurs départements - astronomique,chronologie géologique et historique.
Chacun de ces départements a son propre ensemble de méthodes de datation et de recherche. Ceux-ci incluent le rapport des calendriers de différentes cultures, l'analyse au radiocarbone, la méthode thermoluminescente, l'hydratation du verre, la stratigraphie, la dendrochronologie et autres.
C'est-à-dire que la chronologie classique construit l'ordre des événements sur la base d'une étude approfondie. Il compare les résultats des travaux de scientifiques de différents domaines et ne rend le verdict final qu'en cas de validation croisée des faits.
Regardons de plus près les autres questions posées précédemment. Qui sont Fomenko, Nosovsky ? La "Nouvelle Chronologie" est-elle une pseudoscience ou un nouveau mot dans l'étude de l'histoire humaine ?
Histoire d'origine
En général, la théorie, dont les auteurs sont Fomenko, Nosovsky ("Nouvelle chronologie"), est basée sur les recherches et les calculs de N. A. Morozov. Ce dernier, emprisonné à Saint-Pétersbourg, fit un calcul de la position des astres mentionnés dans l'Apocalypse. Selon lui, il s'est avéré que ce livre a été écrit au quatrième siècle après JC. Pas du tout gêné, il a déclaré des falsifications dans l'histoire du monde.
Les auteurs de la "Nouvelle chronologie" considèrent le jésuite Garduin et le physicien Isaac Newton comme les prédécesseurs de Morozov, qui ont également tenté de repenser et de recalculer la chronologie de l'humanité.
Le premier, basé sur des connaissances philologiques, a tenté de prouver que toute la littérature ancienne a été écrite au Moyen Âge. Newtonintéressé par l'histoire ancienne. Il raconta les années du règne des pharaons d'après la liste de Manéthon. À en juger par les résultats de ses recherches, l'histoire du monde a été réduite de plus de trois millénaires.
Ces "innovateurs" incluent Edwin Johnson et Robert Baldauf, qui ont affirmé que l'humanité n'avait pas plus de deux cents ans.
Ainsi, Morozov affiche des chiffres absolument fantastiques sur lesquels se base sa chronologie. Qu'est-ce que des milliers d'années d'histoire? Mythe! L'âge de pierre est le 1er siècle de notre ère, le deuxième siècle est l'âge du bronze, le troisième est l'âge du fer. Vous ne saviez pas ? Après tout, toutes les sources historiques sont falsifiées à l'époque moderne !
Regardons de plus près cette théorie inhabituelle et regardons sa réfutation.
Bases
Selon Fomenko, la "Nouvelle Chronologie" diffère de la traditionnelle en ce qu'elle est débarrassée des falsifications et des erreurs. Ses principales dispositions ne contiennent que cinq postulats.
Premièrement, les sources écrites ne peuvent être considérées comme plus ou moins fiables qu'après le XVIIIe siècle. Avant cela, à partir du XIe siècle, les travaux doivent être traités avec prudence. Jusqu'au Xe siècle, les gens ne savaient pas du tout écrire.
Toutes les données archéologiques peuvent être interprétées comme le chercheur le souhaite, elles n'ont donc aucune valeur historique évidente.
Deuxièmement, le calendrier européen n'est apparu qu'au XVe siècle. Avant cela, chaque nation avait son propre calendrier et point de départ. De la création du monde, du déluge, de la naissance ou de l'ascensionau trône d'un souverain…
Cette affirmation découle de cette thèse.
Troisièmement, les informations historiques sur les pages des annales, traités et autres ouvrages se dupliquent sans vergogne. Ainsi, la chronologie de Nosovsky indique que la plupart des événements de l'histoire ancienne se sont produits au début du Moyen Âge ou plus tard. Mais en raison de l'écart entre les calendriers et les points de référence, lors de la traduction, l'information n'a pas été traitée correctement et l'historique est devenu plus ancien.
La chronologie traditionnelle se trompe sur l'âge des civilisations orientales et le point de départ de l'histoire humaine. A en juger par le postulat précédent, la Chine et l'Inde ne peuvent avoir plus de mille ans de chronologie.
La dernière disposition est le facteur humain et la volonté du gouvernement de se légitimer. Comme le dit Fomenko, la chronologie est écrite par chaque autorité pour elle-même, et les anciennes données sont effacées ou détruites. Par conséquent, il est impossible de comprendre pleinement l'histoire. La seule chose sur laquelle vous pouvez compter est "des fragments accidentellement conservés ou manquants". Cela inclut des cartes, des pages de diverses chroniques et d'autres documents qui soutiennent la théorie.
Argumentation textuelle
La principale preuve dans ce domaine est la similitude « farfelue » de quatre époques historiques et la répétition d'événements dans les annales.
Les périodes clés sont 330 ans, 1050 et 1800. Autrement dit, si nous soustrayons ce nombre d'années aux événements médiévaux, nous tomberons sur une correspondance complète des incidents.
De cela, la coïncidence de divers personnages historiques est déduite, ce qui, selon la théorieFomenko, sont une seule et même personne.
La chronologie de l'Ukraine, de la Russie et de l'Europe est ajustée à de telles conclusions. La plupart des sources conflictuelles sont ignorées ou déclarées fausses.
Méthode astronomique
Lorsqu'il y a des conflits dans certaines disciplines, ils essaient de s'appuyer sur les résultats de la recherche de sciences connexes.
Selon Fomenko, la "Nouvelle Chronologie" est parfaitement vérifiée, et ses postulats sont prouvés à l'aide d'anciennes cartes astronomiques. En étudiant ces documents, il part des éclipses (solaires et lunaires), des références aux comètes et, en fait, des images de constellations.
La principale source sur laquelle les preuves sont basées est l'Almagest. Il s'agit d'un traité qui a été compilé par l'Alexandrin Claude Ptolémée au milieu du IIe siècle de notre ère. Mais Fomenko, après avoir étudié le document, le date quatre cents ans plus tard, c'est-à-dire au moins au VIe siècle.
Il convient de noter que seules huit étoiles ont été extraites de l'Almagest pour prouver la théorie (bien que plus d'un millier soient enregistrées dans le document). Seuls ceux-ci ont été déclarés "corrects", le reste - "forgé".
La principale preuve de la théorie en termes d'éclipses est l'essai de Tite-Live sur la guerre du Péloponnèse. Trois phénomènes y sont signalés: deux éclipses solaires et une lunaire.
Le hic, c'est que Titus Livius écrit sur les événements dans toute la péninsule et rapporte que "les étoiles étaient visibles pendant la journée". C'est-à-dire que l'éclipse était totale. A en juger par d'autres sources, à Athènes à cette époque, un document incompletéclipse.
Sur la base de cette inexactitude, Fomenko prouve que la pleine conformité avec les données de Tite-Live n'était qu'au XIe siècle après JC. Grâce à cela, il transfère automatiquement toute l'histoire ancienne d'un millénaire et demi en avant.
Malgré le fait que la majeure partie des données de la constellation coïncide avec l'histoire "traditionnelle" sur laquelle la chronologie mondiale est basée, elles ne sont pas considérées comme correctes. Toutes ces sources sont déclarées "corrigées" au Moyen Âge.
Preuves d'autres sciences
Les accusations contre l'échelle dendrologique de Novgorod, qui ont été confirmées par des milliers d'exemples, ne sont pas fondées. Le groupe Fomenko considère que ces données sont calées sur une chronologie falsifiée.
D'autre part, la datation au carbone est attaquée. Mais ses déclarations sont incohérentes. Cette méthode est erronée en tout, sauf pour le moment où ils ont vérifié l'âge du Suaire de Turin. C'est alors que tout a été "fait avec précision et conscience".
Sur quoi "doute" la "Nouvelle Chronologie" est basée
Voyons quelles autres lacunes le groupe de Fomenko trouve dans la science traditionnelle. Les méthodes historiques de recherche sont les principales attaques. De plus, la thèse comporte souvent des « doubles critères ». Dans le cas de la science académique, telle ou telle méthode est déclarée falsification, alors que pour les fans de la "Nouvelle Chronologie", c'est la seule correcte.
La chronologie des livres a été la première à être remise en question. D'après les écrits des historiens, les chroniqueset décrets de fonctionnaires, Fomenko et Morozov créent leur propre théorie. Mais des millions de pages de chartes simples, de documents économiques et d'autres documents "populaires" sont ignorés.
La datation "Scaligérienne" est abolie en raison de l'utilisation de l'astrologie, et les autres chercheurs ne sont pas pris en compte.
La plupart des documents sont déclarés faux. Un tel jugement est basé sur le fait qu'il est pratiquement impossible de distinguer la source de la fin du Moyen Âge de l'ancienne. Sur la base de falsifications bien connues, la thèse est déduite du manque de fiabilité de tous les livres "prétendument créés avant le milieu du premier millénaire".
La principale base de preuves sur laquelle repose la "Nouvelle Chronologie", Nosovsky et Fomenko s'appuient sur la proximité de la culture de l'époque de l'Antiquité et de la Renaissance.
Les événements du haut Moyen Âge, lorsque la plupart des connaissances anciennes ont été oubliées, sont déclarés absurdes et fictifs. Le groupe Fomenko soutient qu'il existe plusieurs preuves de l'illogisme d'un tel modèle.
Premièrement, il est impossible d'"oublier" puis de simplement "se souvenir" de couches entières de connaissances scientifiques.
Deuxièmement, que signifie "récupérer" des données de recherche d'il y a des siècles ? Pour préserver les connaissances, il devrait y avoir des écoles scientifiques où l'information est transmise de l'enseignant à l'élève.
De tels jugements, on conclut que toute l'histoire de l'Antiquité n'est que des événements artificiellement anciens du Moyen Âge.
Le groupe Fomenko s'intéresse particulièrement à la chronologie de la Russie. A partir de ses données, des informations surl'empire médiéval prétendument existant des "khans russes", qui couvrait toute l'Eurasie.
Critique scientifique générale
Beaucoup de scientifiques ne sont pas d'accord avec les postulats avancés par la "Nouvelle Chronologie". Que signifie, par exemple, « rejeter les théories scientifiques erronées » ? Il s'avère que seul Fomenko, sur la base des notes de Morozov, a une "véritable" connaissance.
En fait, il y a trois choses qui sont très déroutantes pour toute personne sensée.
Premièrement, réfutant la chronologie traditionnelle, le groupe de Fomenko raye ainsi toutes les sciences qui confirment indirectement les données académiques. C'est-à-dire que les philologues, archéologues, numismates, géologues, anthropologues et autres spécialistes n'y comprennent rien du tout, mais construisent simplement leurs hypothèses sur la base d'arguments erronés.
Le deuxième problème est une incohérence évidente à de nombreux endroits. On parle d'une époque, pour confirmation, une carte du ciel d'une toute autre période est fournie. Ainsi, tous les faits sont ajustés au cadre souhaité.
Cela inclut également les divergences entre les personnages historiques supposés "répétitifs". Par exemple, Salomon et César sont la même personne, selon la Nouvelle Chronologie. Que font les quarante ans de règne du premier contre les quatre ans du second pour un non-spécialiste ? Ne correspond pas? Ainsi, au XVIIIe siècle, ils ont falsifié !
Le dernier argument qui définit cette théorie comme pseudoscience est le suivant. Sur la base de nombreux "amendements", il s'avère qu'il existe un complot mondial du "on ne sait pas quoi-société" qui a pu réécriresecrètement tout au long de l'histoire de l'humanité. De plus, cela a été fait au Moyen Âge et à l'époque moderne, lorsque les États se formaient et qu'il n'était pas question de points communs et de consolidation.
La dernière chose qui a franchement enthousiasmé la communauté scientifique était une attaque claire contre le professionnalisme universitaire. Si nous considérons que la théorie de la "nouvelle chronologie" est vraie, il s'avère que tous les scientifiques ne font que jouer dans le bac à sable et ne comprennent même pas du tout les choses élémentaires. Sans parler du bon sens.
Pourquoi les astronomes ont été scandalisés
La principale pierre d'achoppement était "Almagest". Si nous écartons exactement les étoiles sur lesquelles la théorie de Fomenko est basée (elles ne peuvent pas être datées de manière unique), nous obtenons une image qui coïncide complètement avec l'image traditionnelle.
Au début du XXIe siècle, les mouvements des étoiles ont été recalculés à l'aide des dernières techniques et ordinateurs. Toutes les données de Ptolémée et d'Hipparque ont été confirmées.
Ainsi, l'indignation des scientifiques a provoqué des attaques déraisonnables contre leur professionnalisme par un amateur complet.
Réponse d'historiens, linguistes et archéologues
Un vif débat a éclaté dans le champ d'influence de ces disciplines. Premièrement, ils ont défendu la dendrochronologie et l'analyse au radiocarbone. A en juger par les déclarations de Fomenko, il dispose de données pour les années 1960. Ces sciences ont depuis longtemps fait un pas en avant. Leurs méthodes confirment l'histoire traditionnelle et sont également confirmées par des méthodes connexes. Celles-ci incluent les argiles en bandes, les méthodes paléomagnétiques et potassium-argon, et plus encore.
Les papiers en écorce de bouleau ont pris une tournure inattendue. A en juger parà ce que décrit la " Nouvelle Chronologie ", l'histoire russe va à l'encontre des informations de ces sources. Ces dernières sont d'ailleurs confirmées non seulement par la dendrochronologie, mais aussi par de nombreuses autres données issues de disciplines connexes.
Aussi intéressant est le mépris total pour l'arabe, l'arménien, le chinois et d'autres preuves écrites qui confirment l'histoire traditionnelle de l'Europe. Seuls les faits qui soutiennent la théorie sont mentionnés.
L'accent mis sur les sources narratives met les fans de New Chronology dans une position inconfortable. Leurs arguments sont brisés par les dossiers administratifs et commerciaux habituels.
Si vous regardez les preuves linguistiques de Fomenko, alors, selon A. A. Zaliznyak, "c'est de l'amateurisme complet au niveau des erreurs dans la table de multiplication". Par exemple, le latin est déclaré être un descendant du slave de la vieille église, et "Samara", lorsqu'il est lu à l'envers, se transforme en "la prononciation dialectale du mot Rome".
Les dates et les noms sur les pièces de monnaie, les médailles et les pierres précieuses confirment pleinement les données académiques. De plus, la quantité de ce matériel exclut tout simplement la possibilité de contrefaçon.
De plus, la chronologie des guerres pour les auteurs appartenant à des cultures différentes coïncide lorsque les calendriers sont ramenés à un dénominateur commun. Il existe même des données qui n'étaient tout simplement pas connues au Moyen Âge, mais qui n'ont été découvertes que grâce à des fouilles au XXe siècle.
Conclusion des scientifiques sur la "Nouvelle Chronologie"
Premièrement, aujourd'hui la science traditionnelle écoute les travaux de Scaliger exactement autant qu'ils sont confirmés par les dernièresrecherche.
Et, inversement, les travaux de Fomenko et Nosovsky ne contiennent que des attaques contre ce scientifique du XVIe siècle. Mais il n'y a pas une seule note de bas de page ou référence à la source, des citations ou une indication explicite de l'erreur.
Deuxièmement, le mépris total des documents commerciaux. Toute la base de preuves est basée sur des chroniques sélectionnées et d'autres documents qui ne montrent les événements que d'un côté. Manque de complexité dans la recherche.
Troisièmement, le soi-disant "cercle vicieux des rencontres" disparaît de lui-même. C'est-à-dire que les partisans de la "nouvelle chronologie" tentent de prouver que, sur la base de hypothèses initialement fausses, la plupart des méthodes multiplient simplement les erreurs. Mais ce n'est pas vrai, contrairement à leurs propres méthodes, qui sont souvent non prouvées et non fondées.
Et le dernier. La fameuse "conspiration des contrefaçons". Toute la preuve est construite dessus, mais si vous l'abordez du point de vue du bon sens, alors les arguments s'effondrent comme un château de cartes.
Est-il possible de collecter secrètement tous les livres, décrets, lettres, de les réécrire d'une nouvelle manière et de les remettre à leur place. De plus, les énormes volumes de découvertes archéologiques ne peuvent tout simplement pas être truqués de manière réaliste. De plus, les concepts de couche culturelle, de stratigraphie et d'autres aspects typiques de l'archéologie sont complètement inconnus des théoriciens de la Nouvelle Chronologie.
