La correspondance entre Ivan le Terrible et le prince Kurbsky est un monument unique du journalisme médiéval russe. C'est une source précieuse d'informations sur la structure socio-politique de l'État de Moscou du XVIe siècle, sur son idéologie et sa culture. De plus, les lettres révèlent le caractère d'Ivan IV, sa vision du monde et sa constitution psychologique se manifestent - des facteurs extrêmement importants pour étudier l'histoire du régime autocratique. Une analyse de la correspondance de Kurbsky avec Ivan le Terrible sera présentée ultérieurement à votre attention.
Événements précédents
Prince Andrei Mikhailovich Kurbsky est issu d'une ancienne et noble famille de boyards. Il est né en 1528 dans la famille du gouverneur de Moscou Mikhail Mikhailovich Kurbsky. Entré au service de l'État, Andrei Mikhailovich a participé à de nombreux militairescampagnes - déjà en 1549, il était au rang de stolnik dans l'armée qui est allée prendre Kazan. Après cela, le prince s'est vu confier la protection des frontières sud-ouest contre les raids des Tatars de Crimée. En 1552, lors d'une nouvelle grande campagne contre Kazan, il commande déjà un régiment de sa main droite et se montre de la meilleure façon possible, repoussant d'abord l'attaque du Khan de Crimée près de Tula, puis agissant avec succès dans la prise de la capitale du Khanat de Kazan. Au cours de ces années, le prince était l'un des proches collaborateurs du tsar et, apparemment, était considéré comme l'un des chefs militaires les plus capables de l'État moscovite. En 1554 et 1556 Andrei Kurbsky est chargé de réprimer les soulèvements des Tatars et Cheremis.
En 1558, la guerre de Livonie a commencé. Au tout début, le prince Kurbsky commande l'un des régiments d'une grande armée de Moscou, qui dévaste la Livonie et s'empare d'un riche butin. L'année suivante, Andrei Mikhailovich a de nouveau été envoyé aux frontières sud de l'État de Moscou - pour protéger les régions frontalières des raids des Tatars de Crimée. Cependant, déjà en 1559, il réapparaît en Livonie et remporte plusieurs victoires sur l'ennemi. L'échec lui est arrivé lors de la bataille près de Nevel en 1562, lorsque Kurbsky, ayant un avantage significatif sur l'ennemi, n'a pas pu vaincre le détachement lituanien. La même année, le prince a participé à une grande campagne contre Polotsk.
En termes politiques, Andrei Mikhailovich était proche des favoris des premières années du règne d'Ivan IV - l'archiprêtre Sylvester et le boyard Alexei Adashev (le soi-disant "Chosen Rada"). Cependant, dans la seconde moitié des années 1550, l'attitude du roi envers ses conseillers a changé - Sylvester et Adashevfinissent en exil, leurs partisans sont déshonorés. Craignant de subir le même sort, Kurbsky en 1563 (ou, selon certains rapports, en 1564) s'enfuit avec ses serviteurs au Grand-Duché de Lituanie. De là, il a envoyé une lettre au tsar de Moscou, qui sert de début de correspondance.
Chronologie des messages
Ivan le Terrible a répondu à la première lettre de Kurbsky à l'été 1564. En 1577, après une campagne contre la Livonie, le tsar envoya une nouvelle lettre au transfuge et, en 1579, le prince envoya deux réponses à Moscou à la fois - aux première et deuxième lettres de John Vasilyevich. Ainsi, la correspondance a duré quinze ans, ce qui est très important du point de vue des circonstances extérieures. La fuite de Kurbsky a coïncidé avec un tournant dans la guerre de Livonie, qui s'était auparavant développée avec succès pour le royaume moscovite. Cependant, à la fin des années 1570, les troupes russes étaient déjà en position de défense, face à une coalition du Grand-Duché de Lituanie et du Royaume de Suède, elles ont subi une défaite après l'autre. Les phénomènes de crise se développaient également dans les affaires intérieures du royaume moscovite - le pays a connu l'introduction et l'abolition de l'oprichnina, le raid dévastateur du Khan de Crimée, qui en 1571 a atteint Moscou et incendié ses colonies, les boyards ont connu plusieurs étapes de sanglantes répressions, et la population était épuisée par de longues guerres.
Correspondance entre Ivan le Terrible et Kurbsky: originalité du genre et du style
Je. Grozny et A. Kurbsky se sont disputés dans le genre du journalisme épistolaire. Les lettres combinent la justification de la politiquedes opinions d'opposants, des dogmes religieux et en même temps un style vif, presque familier, parfois sur le point de "passer aux personnalités".
Dans la correspondance entre Ivan le Terrible et A. Kurbsky (genre - journalisme épistolaire), d'une part, une lutte d'approches théoriques se manifeste, d'autre part, deux personnages complexes se heurtent à de sérieuses revendications mutuelles de une nature personnelle.
Les lettres de Tsar sont plus caractérisées par de longs récits, des attaques émotionnelles contre l'adversaire. D'une part, Ivan IV expose sa position avec plus d'éloquence, d'autre part, il semble qu'il soit souvent submergé par les sentiments - les arguments logiques sont entrecoupés d'insultes, la pensée royale saute d'un sujet à l'autre.
Ivan le Terrible ne parvient pas non plus à rester dans un cadre stylistique strict. La langue littéraire compétente est soudainement remplacée par des tournures familières, écrit Ivan Vasilyevich, ignorant les règles généralement acceptées de la rhétorique, recourant parfois à une grossièreté pure et simple.
Qu'est-ce que tu es, un chien, ayant commis une telle méchanceté, écrit et plaint ! Quel est ton conseil qui pue pire que les matières fécales ?
En général, ce style correspond à la personnalité du roi, qui, selon les contemporains, était intelligent et cultivé, mais mentalement et émotionnellement instable. Son esprit vif, sous l'influence de circonstances extérieures, développait souvent des plans non rationnels et équilibrés, mais des fantasmes farfelus, parfois apparemment douloureux, et des conclusions hâtives.
Kurbsky écrit aussi parfois avec beaucoup d'émotion (il faut garder à l'esprit que pour lui la relation du tsar avec les boyards estquestion profondément personnelle), mais son style est encore plus strict et plus concis. De plus, le prince est plutôt critique vis-à-vis du message "diffusé et bruyant" de Grozny. En effet, pour une personne noble et éduquée de cette époque, les éléments de langage familier et presque « juron » dans la lettre du monarque semblent inappropriés et même scandaleux.
Cependant, Andrei Mikhailovich lui-même ne reste pas endetté. Non seulement il reproche au roi les vies innocemment ruinées, mais il se permet aussi des reproches plutôt caustiques et sarcastiques. Il convient de garder à l'esprit que l'autocrate, qui était fondamentalement intolérant à la critique de ses actions, ne pouvait pas supporter sereinement une telle insolence (d'autant plus que l'évolution de la situation politique a plutôt confirmé la justesse de Kurbsky).
Il est cependant faux de percevoir la correspondance uniquement comme une "dispute privée" entre deux personnes, et plus encore comme une querelle entre opposants. Il est plus probable que chacun de ses participants soit parti de la publicité des messages, considérant les messages comme faisant partie d'une discussion ouverte qui deviendra de notoriété publique, par conséquent, ils ont cherché non seulement à blesser l'adversaire, mais aussi à étayer leur propre argument de vue.
Correspondance entre Andrei Kurbsky et Ivan le Terrible: résumé
La question centrale de la controverse entre Ivan le Terrible et Kurbsky était la relation entre le gouvernement tsariste et la haute noblesse.
Le prince accuse le roi de persécution déraisonnable de ses fidèles sujets, Jean répond par des accusations de trahison, d'intrigues et d'intrigues. Chacun d'eux donne un certain nombre d'exemples à l'appui dede leur justesse, mais derrière les revendications privées, on peut clairement voir la lutte de deux idées: sur le caractère pernicieux de l'arbitraire impérieux et sur l'inadmissibilité de limiter un monarque autocratique.
Bien sûr, il ne faut pas s'attendre à une théorie politique et juridique cohérente de la correspondance - les deux auteurs argumentent en termes de niveau de "bons conseillers", de "tyrans diaboliques" et de "boyards traîtres". Ils n'ont pas non plus de justification normative - Kurbsky fait référence à certaines anciennes coutumes, lorsque les tsars respectaient le domaine des boyards et écoutaient les conseils. Ivan le Terrible objecte dans l'esprit de "nous avons toujours été libres de favoriser nos serfs, nous étions également libres d'exécuter". L'appel du tsar à l'ancien ordre n'a pas du tout trouvé de compréhension - pour lui, la participation de «bons conseillers» au gouvernement était associée à l'anarchie qui a eu lieu pendant la lutte des groupes de boyards lorsque John était encore un enfant.
J'avais huit ans à cette époque; et ainsi nos sujets ont réalisé l'accomplissement de leurs désirs - ils ont reçu un royaume sans dirigeant, mais pour nous, leurs souverains, ils n'ont montré aucun souci du cœur, ils se sont eux-mêmes précipités vers la richesse et la gloire, et en même temps se sont disputés avec l'un l'autre. Et qu'est-ce qu'ils n'ont pas fait !
Ivan Vasilyevich et le prince Andrei étaient des hommes d'État expérimentés, ils confirment donc leurs opinions avec des exemples tirés de leur propre biographie. Le niveau de pensée politique et juridique en Russie au XVIe siècle n'impliquait pas du tout l'existence de théories profondément développées sur la structure de l'État (à l'exception, peut-être, du développement de la thèse selon laquelle tout pouvoir vient de Dieu).
DepuisLe résumé de la correspondance de Kurbsky avec Ivan le Terrible montre que si le tsar formule clairement ses idées sur le modèle politique correct (par rapport à une monarchie absolue, ce n'est généralement pas difficile), alors Kurbsky exprime plutôt une opinion sur les actions spécifiques du souverain, ses relations avec les sujets, et non sur l'organisation de l'administration de l'État. En tout cas, il ne formule aucun système de limitation de la monarchie autocratique (même s'il l'a en tête) - l'exigence de ne pas exécuter ses fidèles serviteurs sans culpabilité et d'obéir à de bons conseils ne peut guère être considérée comme telle. À cet égard, il convient de reconnaître comme justifiée l'opinion de V. O. Klyuchevsky selon laquelle les parties à ce différend ne s'écoutent pas bien.
Pourquoi nous battez-vous, vos fidèles serviteurs ? - demande le prince Kurbsky. - Non, - le tsar Ivan lui répond, - les autocrates russes possèdent depuis le début leurs propres royaumes, et non les boyards et les nobles.
Bien sûr, derrière les affirmations et les reproches de Kurbsky se trouvent les intérêts de groupes politiques spécifiques, leur opinion concernant la bonne relation entre le tsar et les boyards, mais en même temps, nulle part dans ses lettres le prince ne conteste les droits autocratiques du souverain de Moscou, et plus encore ne se prononce pas sur la séparation des pouvoirs. À son tour, Ivan le Terrible, bien sûr, ne justifie pas les tyrans cruels, mais indique que ces affirmations ne s'appliquent pas à lui, puisqu'il ne punit que les traîtres et les méchants.
Bien sûr, avec de telles approches de la discussion, il n'était guère possible d'espérer des résultats constructifs.
Composante religieuse de la correspondance
Les deux parties se tournent constamment vers les Saintes Écritures, étayant leurs thèses par des citations. Il convient de garder à l'esprit que la religion à cette époque était, en principe, la base inconditionnelle de la vision du monde de toute personne. Les textes chrétiens étaient à la base de toute « érudition », en effet, en l'absence d'une méthode scientifique développée à cette époque, la religion était presque le seul moyen (à l'exception de l'empirique) de connaître le monde.
De plus, l'idée de la suprématie de la puissance de Dieu impliquait que le canon biblique est un critère inconditionnel pour l'exactitude de certaines idées ou actions.
Mais dans le domaine religieux, le roi et le prince ont des approches différentes. Kurbsky cite les Commandements et la critique des tyrans cruels, attirant l'attention sur le fait que la politique d'Ivan a peu de choses en commun avec les messages humanistes de la Sainte Écriture. Le tsar (d'ailleurs, il connaissait les livres d'église, selon des contemporains qui ont cité de longs fragments de mémoire) a à son tour rappelé à Kurbsky la thèse biblique sur l'origine divine du pouvoir («Pourquoi avez-vous méprisé l'apôtre Paul, qui dit: Chaque l'âme obéit aux autorités; il n'y a pas de pouvoir qui ne vienne pas de Dieu… ») et la nécessité d'accepter humblement toutes les épreuves de la vie, auxquelles la fuite de Kurbsky en Lituanie ne correspondait manifestement pas.
Selon l'analyse de la correspondance d'Ivan le Terrible avec Andrei Kurbsky, un sérieux reproche était l'accusation du prince d'avoir violé le serment (embrasser la croix).
De plus, il ne faut pas oublier qu'Ivan IV se considérait comme le seul véritableMonarque chrétien (orthodoxe) et considérait le départ de Kurbsky vers le Sigismond catholique comme une trahison de la vraie foi.
De toute évidence, avec de telles approches, les dogmes chrétiens ne pouvaient pas réconcilier les participants à la correspondance.
Problèmes d'authenticité de la correspondance
En 1971, le célèbre historien américain, chercheur sur la Russie médiévale, Edward Lewis Keenan, publie une monographie dans laquelle il remet en question la paternité des lettres, suggérant qu'en réalité elles ont été écrites par une personnalité politique du XVIIe siècle, Prince Semyon Mikhailovich Shakhovsky. Ce travail a provoqué une large discussion dans les cercles scientifiques, qui s'est toutefois terminée par le fait que la majorité des experts considéraient l'hypothèse de Keenan comme non prouvée. Néanmoins, il ne peut être exclu que le texte de la correspondance entre Ivan le Terrible et Andrei Kurbsky qui nous est parvenu porte des traces de relectures ultérieures.
Le destin ultérieur d'Andrei Kurbsky
Le prince a été gracieusement reçu par le grand-duc de Lituanie Sigismund Augustus, qui a immédiatement pris le transfuge au service, lui a accordé de vastes domaines, y compris la ville de Kovel. Kurbsky, qui connaissait parfaitement l'organisation de l'armée de Moscou, remporta plusieurs victoires sur lui, commandant les détachements lituaniens. Participe à la campagne de Stefan Batory contre Polotsk en 1579. Dans la nouvelle patrie, le prince s'est marié et a fondé une nouvelle famille. A la fin des hostilités, il vécut sur son domaine, où il mourut en 1583.
Évaluation de la personnalité de PrinceKurbsky
La personnalité d'Andrei Kurbsky a été évaluée de différentes manières, selon les convictions des auteurs. Quelqu'un voit en lui un traître qui a abandonné la patrie dans les moments difficiles et, de plus, a dirigé les troupes ennemies. D'autres considéraient sa fuite comme un acte forcé d'un homme qui ne veut pas se soumettre avec résignation à un dirigeant despotique.
Le prince Andrei Kurbsky lui-même, dans une correspondance avec Ivan le Terrible, a défendu l'ancien boyard "droit au libre départ" - transfert au service d'un autre souverain. En fait, seule une telle justification pouvait justifier le prince (bien sûr, pas aux yeux d'Ivan Vasilyevich, qui a finalement aboli ce droit).
Il y a différentes opinions sur la justesse des accusations de trahison d'Andrei Kurbsky. Le fait qu'il se soit installé très rapidement dans un nouveau lieu et ait reçu de généreuses récompenses de la part d'ennemis récents peut indiquer indirectement que le prince s'est secrètement rangé du côté des Lituaniens bien avant son départ. D'autre part, sa fuite pourrait en effet être causée par la crainte d'une éventuelle disgrâce injuste - les événements ultérieurs ont montré que de nombreux représentants de l'environnement boyard ont été victimes des répressions tsaristes, quelle que soit leur culpabilité. Sigismund Augustus a profité de la situation, a envoyé des "lettres charmantes" aux nobles boyards de Moscou et, bien sûr, était prêt à recevoir des transfuges, en particulier des êtres aussi précieux que le prince Kurbsky.
Faits intéressants
Selon la légende historique, la première lettre d'AndreiKurbsky a été livré au redoutable tsar par le serviteur du prince Vasily Shibanov. Acceptant le message du traître, Ivan Vasilievich aurait frappé le messager avec son bâton pointu et lui aurait percé la jambe, mais Shibanov a enduré la douleur avec constance. Après cela, le serviteur de Kurbsky a été torturé et exécuté. La ballade de A. K. Tolstoï "Vasily Shibanov" est dédiée à cette histoire.
L'histoire d'un chef militaire noble et glorieux qui s'est rebellé contre l'arbitraire autocratique et a été contraint de se séparer de sa terre natale, a résonné dans l'âme du décembriste Kondraty Ryleev, qui a dédié le poème du même nom à Kurbsky.
Conclusion
A notre grand regret, après des siècles d'histoire nationale, riche en guerres, rébellions et autres bouleversements, seule une petite partie des monuments littéraires de la Russie médiévale nous est parvenue. À cet égard, la correspondance entre le prince Kurbsky et Ivan le Terrible est une source précieuse de connaissances sur les différentes sphères de la vie dans l'État moscovite de l'époque.
Il reflète les personnages et la vision du monde des personnages historiques - le roi lui-même et l'un des chefs militaires les plus remarquables, la confrontation entre deux modèles politiques, exprimant les intérêts de l'autocratie et des boyards, est retracée. La correspondance d'Ivan le Terrible avec Kurbsky (genre, résumé, traits que nous avons examinés dans l'article) donne une idée du développement de la littérature et du journalisme de cette époque, du niveau culturel de la société et de la conscience religieuse.
