Et aujourd'hui, sans parler des premières décennies qui se sont écoulées depuis le 20e Congrès, on peut entendre des jugements selon lesquels l'idée communiste léniniste en soi est correcte, elle a simplement été déformée par des voyous accrochés à la sainte cause.
Le danger d'une scission et les qualités personnelles des membres du Comité central
Qui étaient alors les vrais bolcheviks ? Les dirigeants du parti arrivé au pouvoir en 1917 avaient des traits de caractère différents, avaient leurs propres opinions sur diverses questions, certains d'entre eux brillaient d'éloquence, d'autres étaient plus silencieux. Mais ils avaient certainement quelque chose en commun.
Qui pourrait mieux les connaître que le leader lui-même, l'inspirateur idéologique et le principal théoricien de la révolution prolétarienne ? Lénine, le chef des bolcheviks, dans sa « Lettre au Congrès » a décrit les membres les plus actifs du Comité central et a souligné les mesures qui, à son avis, pourraient empêcher une scission dans le parti.
C'est déjà arrivé une fois. Le deuxième congrès du POSDR (1903, Bruxelles - Londres) divise les membres du parti en deux camps opposés, Lénine et March. Les partisans de la dictature du prolétariat sont restés avec Oulianov, et tous les autres sont restés avec Martov. Il y avait d'autres divergences, pas si fondamentales.
Le dirigeant bolchevique a écrit la lettre plus d'une fois. Du 23 au 26 décembre 1922, il travailla sur les thèses principales, et le 4 janvier de l'année suivante il en ajouta d'autres. L'attention est attirée sur la volonté répétée d'augmenter la composition du Comité central à 50-100 membres afin d'assurer la stabilité du travail. Mais la principale raison pour laquelle ce remarquable document fut longtemps (jusqu'en 1956) inaccessible aux non-partisants et même aux communistes est la présence de caractéristiques attribuées aux membres les plus actifs du parti dès la fin de 1922.
Staline ou Trotsky ?
Selon Lénine, la relation entre deux membres du Comité central - Trotsky et Staline - joue un rôle primordial ("plus de la moitié") pour assurer la stabilité du parti. Suivant - à propos de ce dernier. Ce chef des bolcheviks, qui concentrait un pouvoir "immense" entre ses mains, comme le croyait le chef, ne serait pas capable de l'utiliser "assez prudemment". Comme il s'est avéré plus tard, il a réussi. En fait, Staline a approché Lénine à tous égards, seulement il était très grossier et intolérant "envers ses camarades". Si c'était exactement la même chose, mais plus loyale, plus polie et attentive ("aux camarades"), alors tout irait bien.
Le deuxième chef des bolcheviks, Trotsky, le plus capable de tous les membres du Comité central, mais une sorte d'administrateur sûr de lui. Et souffre de non-bolchevisme. Et donc, en général, c'est aussi bon.
Et les autres ?
En octobre 1917, Kamenev et Zinoviev ont presque contrecarré toute la révolution. Mais ce n'est pas leur faute personnelle. Ce sont de bonnes personnes, dévouées et capables.
Un autre chef des bolcheviks est Boukharine. C'est le théoricien du parti le plus important et le plus précieux, et en plus, le préféré de tous. Certes, il n'a jamais rien étudié et ses vues ne sont pas entièrement marxistes. C'est un scolastique et dans la dialectique "pas dans les dents", mais toujours un théoricien.
Un autre leader est Piatakov. Très volontaire et capable, mais un administrateur si endurci qu'on ne peut pas compter sur lui en matière politique.
Bonne compagnie. La lettre au congrès peut complètement dissiper l'illusion que si un autre membre du parti avait acquis l'héritage de Lénine, alors tout se serait bien passé. Après de telles caractéristiques, la pensée vient involontairement que sur fond d'ignorants et de parleurs vides, la candidature du grossier Staline n'est pas si mauvaise.
Et si Trotsky gouvernait le pays à sa place avec son idée "d'armées ouvrières", alors encore plus de problèmes tomberaient sur la tête du peuple. À propos de Piatakov, Boukharine et Zinoviev avec Kamenev, ce n'est pas la peine de faire des suppositions …
