Il n'y a toujours pas de structure sociale dans le monde où le modèle d'égalité sociale absolue pourrait être pleinement réalisé. Dès leur naissance, les gens ne sont pas égaux, et ce n'est en fait pas leur faute. Quelqu'un a un grand talent, quelqu'un de moins, certains sont nés dans des familles riches, d'autres dans des familles pauvres. Du point de vue de la philosophie, de la biologie et de la religion, tous les gens sont égaux, mais dans le monde réel, quelqu'un obtiendra toujours plus, et quelqu'un moins.
Équité sociale
L'égalité fait référence à la position des individus, des classes et des groupes dans la société, dans laquelle ils ont tous le même accès aux avantages matériels, culturels et sociaux.
À différentes époques historiques, le principe d'égalité sociale était compris différemment. Par exemple, Platon considérait les mêmes privilèges selon le principe "à chacun son bien", c'est-à-dire que l'égalité devrait être dans tous les domaines, et c'est un phénomène normal sientre groupes (castes) il n'existe pas.
La philosophie chrétienne de l'Europe au Moyen Âge insistait sur le fait que devant Dieu tous les hommes sont égaux, et le fait que chacun disposait d'une quantité différente de biens ne jouait pas un rôle particulier. De telles vues philosophiques et éthiques qui touchaient au problème du mérite reflétaient pleinement les spécificités des sociétés de classes et de castes, et ce n'est que dans la philosophie des Lumières que l'égalité sociale commença à acquérir un caractère séculier.
Nouvelles idées
Quand une société bourgeoise a été créée, les idéologues progressistes se sont armés de cette thèse. Ils se sont opposés à l'ordre féodal du domaine avec le concept de "liberté, égalité et fraternité". Cela a provoqué une véritable sensation. En particulier, les gens ont commencé à regarder le monde différemment. Il y a eu une véritable révolution des consciences, maintenant le public a voulu évaluer les mérites de chacun et, en conséquence, des bénéfices leur ont été distribués. En conséquence, la ligne entre les successions et les classes devient factuelle et non juridique. Les gens acquièrent les mêmes droits devant la loi.
Après un certain temps, les idées d'égalité ont commencé à s'exprimer par le principe "à chacun selon son capital". Le capital était la principale condition de l'inégalité, où les gens avaient un accès différent à des choses comme l'argent, le prestige et le pouvoir.
Vues socio-philosophiques
Au 19ème siècle, les chercheurs des facteurs sociaux de la société ont commencé à noter que l'égalité a une dynamique croissante si le niveau de développement industriel augmente. Par example,Tocqueville dans son livre "La démocratie en Amérique" a noté que la lutte pour les mêmes droits se poursuit en Europe depuis 700 ans et que la réalisation de l'égalité politique est la première phase de la révolution démocratique. Tocqueville a été le premier à attirer l'attention sur des concepts tels que la liberté et la justice. Il a écrit que l'égalité ne pouvait être empêchée, mais finalement personne ne savait où cela mènerait.
Deux concepts
Au fait, P. Sorokin a rappelé cette idée dans ses travaux, il a souligné que le processus d'acquisition des mêmes droits se poursuit depuis deux siècles, et à l'échelle mondiale. Et au XXe siècle, l'égalité sociale a commencé à être considérée selon la formule "à chacun - selon le degré de son travail socialement utile".
Quant aux concepts modernes de justice et d'égalité, ils peuvent être conditionnellement divisés en deux domaines:
- Concepts qui soutiennent la thèse selon laquelle l'inégalité est considérée comme le moyen naturel de survie de la société. C'est-à-dire qu'il est fortement bienvenu, car il est considéré comme constructif.
- Les concepts qui revendiquent l'égalité d'accès aux avantages peuvent être atteints en minimisant les inégalités économiques par la révolution.
Liberté, égalité, justice
Dans les théories du libéralisme classique, les problèmes de liberté étaient inséparables de la morale et des exigences d'égalité. En termes moraux, tous les gens avaient les mêmes droits et libertés, c'est-à-dire qu'on pourrait dire qu'ils étaient égaux. Un peu plus tard, la relation entre liberté et égalité est devenue beaucoup plus difficile à interpréter. Je parle toujours de compatibilitéces concepts, cependant, la question des idées de justice sociale a été soulevée. L'égalité sociale et la liberté ne peuvent être atteintes car la justice est un concept d'équité qui conduit à la maximisation du minimum. Selon J. Rawls, les gens ne veulent pas atteindre l'égalité, car ce serait improductif pour eux. Juste parce qu'ils doivent mener des actions politiques communes, les gens partagent le sort les uns des autres.
Dans de nombreux concepts sociologiques et politiques, les concepts de liberté et d'égalité avaient une corrélation différente. Par exemple, les néolibéralistes considéraient la liberté comme plus importante que l'égalité d'accès aux biens. Dans les concepts du marxisme, l'égalité était une priorité, pas la liberté. Et les sociaux-démocrates ont essayé de trouver un équilibre, un juste milieu entre ces concepts.
Mise en œuvre
Les idées d'égalité sociale dans la société étaient si précieuses qu'aucun dictateur n'a jamais essayé de dire qu'il était contre. Karl Marx a dit que certaines conditions historiques sont nécessaires pour la réalisation de l'égalité et de la liberté. L'échange économique et ses vecteurs (c'est-à-dire les producteurs de marchandises) doivent apparaître sur le marché. Du point de vue de l'économie, l'échange établit l'égalité et, selon son contenu, implique la liberté (dans un aspect économique spécifique, c'est la liberté de choisir tel ou tel produit).
Marx avait raison à sa manière, mais si vous regardez du point de vue des sciences sociales et politiques, lorsque l'égalité absolue sera établie, les domaines seront complètement éliminéscloisons. Autrement dit, la structure sociale commencera à changer rapidement, de nouvelles couches de la population commenceront à apparaître et de nouvelles inégalités apparaîtront.
Les sociaux-démocrates ont déclaré que l'égalité ne pouvait être possible que si tout le monde avait le même départ. En termes simples, les gens sont dès leur naissance dans des conditions sociales inégales, et pour que tout le monde soit pareil, la société doit s'efforcer d'offrir à chacun de ses membres les mêmes conditions. Cette idée a du sens, même si elle ressemble plus à une utopie.
Interprétation
Le concept d'égalité sociale a trois interprétations:
- Égalité formelle, qui implique l'acceptation de l'idée de justice comme un minimum de biens.
- Égalité formelle, qui ajuste l'inégalité originelle à l'égalité des chances.
- Égalité distributive, dans laquelle les avantages sont équitablement répartis.
Gentillesse et Connaissance
Dans l'histoire de la Russie, le problème de l'égalité sociale a acquis un caractère moral et économique. L'idéal communal a formé à un moment donné l'idée d'égalité dans la pauvreté, puisque chaque personne ne possède pas la propriété dans la même mesure. Si en Europe on croyait qu'une personne devrait avoir le même accès aux avantages, alors en Russie on prêchait la péréquation, impliquant la moyenne de l'individu, c'est-à-dire sa dissolution dans l'équipe.
Même en 1917, Pitirim Sorokin percevait avec sympathie les idéauxl'égalité dans la société. Il a critiqué Engels pour sa compréhension limitée de ce concept et a déclaré que l'idée d'égalité devrait être rendue factuelle. Sorokin a supposé que dans une société où tout le monde a les mêmes opportunités, les droits et les avantages sociaux devraient appartenir à tous ses participants. Dans le même temps, il a considéré les avantages non seulement dans le contexte économique. Sorokin pensait que les avantages étaient également la connaissance accessible, la politesse, la tolérance, etc. Dans son ouvrage « Problèmes d'égalité sociale », il a demandé aux lecteurs: « La connaissance et la gentillesse valent-elles moins que les avantages économiques ? » Il est impossible de discuter avec cela, mais, en regardant les réalités modernes, il est difficile d'être d'accord.
Considérant les idées d'égalité en cours de formation, on ne peut pas dire que ce concept était un rêve universel. À chaque époque, il y a eu des savants qui ont contesté cette idée. Cependant, il n'y a rien d'étonnant ici. Il y a toujours eu des romantiques dans le monde qui perçoivent un vœu pieux et des réalistes qui ont compris qu'une personne est par nature gourmande et qu'elle n'acceptera jamais des conditions égales. Surtout s'il y a une opportunité d'obtenir un morceau de plus.
