Nikita Sergeevich Khrouchtchev reste l'une des personnalités les plus mystérieuses et controversées de l'histoire russe. C'est sous lui qu'a eu lieu le soi-disant « dégel » dans les relations avec le monde capitaliste, mais, en même temps, le monde ne tenait qu'à un fil d'une guerre nucléaire. Il est arrivé au pouvoir en faveur de Staline, mais après la mort de ce dernier, il a versé de la boue de la tête aux pieds en lisant un rapport sur le culte de la personnalité et ses conséquences.
Je. V. Staline, ou Que signifie le concept de "personnalité d'État"
Lorsque l'on considère une question aussi complexe, qui reflète des informations sur les résultats de l'impact d'une seule personne sur le développement interne et externe de l'État, la question se pose de quel type de personne ? Dans le monde moderne, on pense qu'une seule personne ne peut pas changer le processus de développement d'un pays entier et de la société dans son ensemble. Cependant, sous certaines formes de pouvoir existantes, cettedevient possible, surtout si cette personne a des caractéristiques volitives élevées qui lui permettent de promouvoir ses idées, c'est-à-dire pour courber votre ligne.
À partir des années 20, une forte personnalité se tenait à la tête de l'État soviétique - JV Staline. Il a réussi à mener à bien ses activités de réforme pour la formation d'un régime totalitaire. En même temps, tout le pouvoir était concentré entre les mains de la direction du parti, et cette direction même était « sous le capot » de Staline lui-même. Pendant près de 30 ans au pouvoir en URSS, il a réussi à changer radicalement la sphère politique, économique et sociale du pays. Il faut admettre qu'il a fait beaucoup. Mais à bien des égards, il n'y avait pas que des faits positifs. Il y a aussi eu des atrocités terribles et inhumaines qui sont difficiles à justifier.
Nikita Khrouchtchev a exposé tous ces côtés négatifs de son activité politique à tout le monde: à la fois "les siens" et les "étrangers", dont ces derniers étaient très heureux et applaudis. Pour l'Union soviétique elle-même, cela a eu un effet profondément destructeur à l'intérieur du pays.
Plus de 60 ans se sont écoulés depuis la mort de Staline. Ce temps est bien suffisant pour déterminer sa place dans l'histoire du monde en tant qu'homme d'État. Le temps filtre différents types de "déchets factuels" et la chose la plus importante reste - la contribution.
Aujourd'hui, il y a des historiens qui écrivent sur les victoires et la contribution de Staline lui-même à la cause du développement et de l'élévation, tué dans le feu de la guerre civile de l'État russe. Ainsi, le temps est venu pour une véritable évaluation de Staline en tant qu'homme d'État. Si unrappelez-vous Pierre Ier, pas moins d'atrocités ont été commises sous lui, mais dans l'histoire de la Patrie, il est un héros national qui a amené la Russie au niveau mondial. Sans aucun doute, au fil des ans, Staline deviendra également un tel héros, mais pour cela, un temps indéfini doit s'écouler.
Génocide
20 Le Congrès du Parti a été l'un des rares événements historiques à court terme qui a eu un énorme impact politique et idéologique international sur tous les éléments de la société - à la fois ceux au pouvoir et les citoyens ordinaires. Cela a conduit à des changements fondamentaux au sein du plus grand État - l'URSS. Mais quel était le contexte de ce rapport historique ?
Le pays vivait dans des conditions de contrôle total total. L'État pouvait même s'immiscer dans les affaires personnelles de n'importe quel citoyen. De plus, même les personnes occupant de hautes fonctions gouvernementales ne pouvaient pas être en paix pour leur vie et leurs activités, ainsi que pour leurs familles.
Pendant la guerre civile et dans les années 20 du XXe siècle, le gouvernement soviétique a détruit tout le potentiel culturel d'une société autrefois très développée. Au cours de ces années, il y a eu un véritable génocide des porteurs de la culture de l'État russe. La noblesse a été détruite en tant que classe. Le clergé a été interdit - ils ont été abattus, pendus, battus à mort par des dizaines, des centaines et des milliers dans tout le pays. L'esprit d'entreprise, en tant que caractéristique de la qualité de l'individu, a été exterminé dans l'œuf - la bourgeoisie et les paysans riches ont été déclarés koulaks qui avaient pris possession de la «richesse» du peuple. Ils ont été donnés pour être mis en pièces par unfureur du prolétariat. La part du lion du potentiel intellectuel détenu par l'Empire russe "flottait" vers l'Occident. Les écrivains et scientifiques russes ont trouvé leur deuxième patrie "là-bas" à l'étranger, loin de la Terreur rouge. Staline, en tant que l'une des premières personnes du nouveau gouvernement, a été personnellement impliqué dans cela, de sorte que le XX Congrès du PCUS a été le reflet de la réalité qui se passait dans le pays.
L'ère de Staline, le "stalinisme"
Le résultat des événements ci-dessus a été la moyenne générale de la société. Et pas seulement sur le plan matériel, mais culturel et intellectuel. A la fin des années 1930, on n'a plus besoin de parler d'opposition, elle n'existe tout simplement pas. Tous les citoyens ont été poussés à l'esprit quant à la justesse de la voie de développement choisie par le Parti communiste. Les citoyens eux-mêmes ont tué tout doute sur la justice des actions. Il y avait une règle tacite à la table de dire un toast "pour Staline", et tout le monde l'a suivie. L'humour était dangereux, il était presque impossible de prédire pour quoi vous pourriez être "pris". À ce sujet, vous pouvez donner une anecdote sur ces jours:
Trois sont assis dans la cellule.
- Pourquoi es-tu allé en prison ?
- Anecdote racontée. Et toi ?
- J'ai entendu une blague.
- Camarade, pourquoi es-tu ici ?
- Pour la paresse ! Était dans l'entreprise, a entendu une blague. Je suis rentré chez moi et j'ai pensé: signaler ou ne pas signaler. Trop paresseux, n'a pas signalé. Et quelqu'un n'était pas trop paresseux."
C'est, bien sûr, une blague. Mais, comme on dit, dans chaque blague, il n'y a qu'une fraction de blague. A cette époque, des millions de personnes se trouvaient dans les camps. Si ce n'est pas toutes, alors presque toutes les familles ont perdu quelqu'un parmi leurs membres. Maispersonne n'en a parlé à personne. C'était dangereux de rouvrir la bouche. Le 20e congrès du parti est devenu le point à partir duquel il est devenu possible de discuter de l'injustice des actions, en particulier de Staline.
Seuls des projets de construction staliniens géants étaient en vue - l'agriculture, l'industrie se sont développées à un rythme très élevé. Des affiches accrochées partout avec des visages heureux de citoyens soviétiques et des appels optimistes au travail.
L'URSS a été séparée du reste du monde - un blocus de l'information, les stations de radio étrangères ne sont pas écoutées par la population en raison du manque de récepteurs radio à ondes courtes. Le reste des médias est dominé par l'idéologie et rempli de propagande.
La critique du stalinisme n'est pas apparue de zéro - il y avait quelque chose à dire, mais Khrouchtchev n'a pas été le premier à le lancer, il était Beria, mais tout le monde ne l'a pas entendu. Nikita Sergeevich l'a "battu".
Commission Pospelov
Nikita Sergeevich se prépare depuis longtemps pour ce congrès. Il s'intéressait peu à la plupart des agendas et rapports de ses camarades. Il n'était intéressé que par une question - un rapport sur le culte de la personnalité de Staline. Pour cela, Khrouchtchev a fait un gros travail préparatoire. Premièrement, il a convaincu tous les hauts dirigeants de la nécessité d'évaluer les atrocités du "leader". Après cela, un groupe spécial a été créé, appelé plus tard la "Commission Pospelov".
Cette commission s'est occupée de la question de la réhabilitation des citoyens de l'URSS illégalement condamnés par l'appareil stalinien. L'un des témoins importants de ces événements était le prisonnier BorisRhodes. Sous Staline, il a été enquêteur pour des affaires particulièrement importantes du MGB et a été l'un des principaux exécuteurs des processus relatifs au "politique" qui ont eu lieu dans les années 40. Ses paroles ont confirmé la terreur de Staline contre son propre peuple et, en particulier, contre les travailleurs du parti et les fonctionnaires. De plus, il a insisté sur la responsabilité du généralissime lui-même, mais en aucun cas d'autres personnalités politiques. Khrouchtchev avait besoin de cela. Bien qu'il ait parfaitement compris que tous les hauts dirigeants du parti et les dirigeants des républiques fédérées étaient responsables des événements, pas moins que Staline. Après tout, ce sont eux qui ont rempli les "limites" et se sont tournés vers le chef pour de nouvelles "limites" pour les prochaines arrestations.
Préparation du XX Congrès
La préparation du rapport de Khrouchtchev au XXe Congrès du PCUS ne s'est pas déroulée sans heurts. Une fois, une vive dispute a éclaté sur la question de l'évaluation de Staline lui-même. Molotov est resté fidèle à l'ancien dirigeant, il a soutenu que « malgré tout, Staline est un fidèle successeur de l'œuvre de Lénine », dont il a trouvé le soutien auprès de Vorochilov et de Kaganovitch. Saburov et Mikoyan, au contraire, l'ont accusé d'opinions anticommunistes et, surtout, d'actions. L'opinion de Khrouchtchev était différente. Il croyait que Staline était dévoué au socialisme, mais toutes ses entreprises ont été menées de manière extravagante, de manière barbare. Il n'était pas marxiste, a affirmé Nikita Sergeevich, il a détruit tout ce qui est sacré chez une personne, a tout subordonné à ses caprices.
"La Commission Pospelov" a préparé un rapport pour le mois, considérant les actions de Staline en 1935-1940. Il contient des monstrueux à leur manièrela cruauté de l'image. Toutes les données étaient étayées par des documents d'archives, elles étaient donc plus que convaincantes. En particulier, des statistiques ont été données sur plus de 1,5 million de personnes arrêtées en 1937-1938, environ 700 000 d'entre elles ont été fusillées ! Il a également fourni des statistiques sur la défaite de la direction du parti soviétique. Tout était prévu spécifiquement pour les sous-points, reflétant l'image complète de la situation dans le pays en ce qui concerne les arrestations, les répressions et les exécutions.
Le 9 février 1956, soit une semaine avant le début du congrès, ce rapport fut entendu au Présidium du Comité central. La salle a été choquée par ce qu'ils ont entendu et la question s'est posée de la nécessité d'une telle lecture. Le 20e congrès du parti était censé aborder brièvement les années d'activité de Staline, mais il s'est avéré qu'une attention particulière lui était spécifiquement destinée.
La veille du début du congrès, c'est-à-dire le 13 février, il fut décidé de tenir une réunion à huis clos au cours de laquelle Khrouchtchev ferait un rapport. Ce n'est que le 18 que le texte du discours a été préparé par Pospelov et Aristov, mais Nikita Sergeevich n'en était pas tout à fait satisfait, alors le montage a commencé. Le lendemain, Khrouchtchev convoqua un sténographe et dicta sa version du rapport. Cette option était un mélange d'informations de la "commission Pospelov" et des arguments et réflexions personnels de Khrouchtchev.
Congrès du Parti 20
Date du Congrès 14 février - 25 février 1956. Cet événement historique a eu lieu pendant environ deux semaines, et le dernier jour, le 25 février, l'a rendu historique. C'est alors que Khrouchtchev a lu son fameux rapport secret. Mais parlons de tout dans l'ordre. Finalement, le 20e Congrès du Parti peut être divisé en deux parties inégales.
La première consistait en 19 sessions ouvertes. Cette partie n'était pas différente du reste des congrès tenus par le parti. En règle générale, le rapport de chaque orateur commençait par l'éloge des activités du PCUS, suivi d'un rapport. Il faut dire que tous les rapports se sont tenus dans un rythme optimiste, reflétant la dynamique exclusivement positive des activités du parti dans les localités et régions. La fête semblait fonctionner parfaitement. Cependant, en fait, depuis 1952, de graves échecs et erreurs sont devenus visibles dans son travail.
Pour être juste, en plus de louer le parti et l'ancien chef Joseph Staline, certains orateurs ont été critiques. En particulier, Anastas Mikoyan a fait une évaluation négative du "Cours abrégé" de Staline et de la littérature couvrant l'histoire de la Grande Révolution d'Octobre, ainsi que la guerre civile qui l'a suivie et l'histoire de l'État soviétique. Il faut dire que de tels discours n'ont pas été soutenus lors des congrès, et il n'y a rien d'étonnant à ce que Mikoyan n'ait pas trouvé de soutien parmi les personnes présentes. L'académicien bien connu A. Pankratova a également souligné les faits de falsification de l'histoire.
Rencontre à huis clos et "rapport secret" de Khrouchtchev
La deuxième partie du congrès s'est avérée cruciale pour le développement de l'URSS et de l'ensemble de la société soviétique. Il a été dit plus haut que les deux parties du congrès sont inégales - c'est vrai. La première partie a duré 11 jours et rien de plus ou de moins significatif ne s'y est passé. La seconde partie s'est déroulée le dernier jour du congrès. Nikita Khrouchtchev a lu"rapport secret", qui a plongé la salle dans un état de stupeur et de choc profond. Il a démystifié le mythe du culte de la personnalité de Staline et a fait de lui le principal et unique coupable des répressions de masse et autres atrocités pendant toutes les années où il était au pouvoir, c'est-à-dire pendant les 30 années. Il n'est pas surprenant qu'il ait été décidé de se passer de débat et de discussion sur ce rapport - il y a eu un silence de mort dans la salle pendant le rapport, et après il n'y a pas eu d'applaudissements, ce qui était inhabituel pour de tels événements.
Il n'est pas encore possible de savoir exactement ce que Khrouchtchev a spécifiquement dit aux délégués. Le texte imprimé qui nous est parvenu est édité et aucun enregistrement sur bande audio n'a encore été trouvé. Mais, compte tenu de l'improvisation, le rapport "Sur le culte de la personnalité et ses conséquences" pourrait différer du texte diffusé aux masses pour examen.
Résultat et réponse de la population au "rapport secret"
Il est très difficile d'évaluer les conséquences du discours de Khrouchtchev au XXe Congrès. Les gens ont tendance à "pomper" d'un extrême à l'autre. Jusqu'au 25 février 1956, Staline était une "icône", même la pensée de son échec en tant qu'homme politique ne se posait pas, et plus encore sur les éventuelles atrocités commises par lui. Le XXe Congrès du Parti a parlé de tout cela. Son importance historique était imprévisible. Très probablement, même Nikita Sergeevich lui-même n'avait aucune idée de ce à quoi son discours mènerait.
La population a été divisée en deux parties pour évaluer le rapport - l'une était favorable et a suggéré de poursuivre les travaux dans ce sens, la deuxième parties'est prononcé vivement contre la critique du chef de tous les temps et de tous les peuples.
Des lettres et des notes ont commencé à arriver au Comité central, dans lesquelles il a été proposé de poursuivre le travail de démystification du "mythe sur Staline". Il y avait des propositions distinctes pour que chaque membre du parti s'exprime sur cette question.
Comment la population a-t-elle entendu parler de ce rapport ? Le fait est qu'immédiatement après la fin du 20e Congrès du Parti communiste, une campagne à grande échelle a commencé pour familiariser la population de toutes les catégories avec le texte du discours de Khrouchtchev.
Après cela, il y avait des questions sur la légalité de trouver le corps de Staline à côté de Lénine. Il y avait des propositions pour la réhabilitation de révolutionnaires chevronnés tels que Trotsky, Boukharine, Kamenev, Zinoviev, Rakovsky. En plus d'eux, il y avait plusieurs milliers d'autres propositions pour le retour du nom honnête des citoyens soviétiques illégalement condamnés.
Événements sanglants à Tbilissi
Un autre moment a été les événements de Tbilissi, qui ont donné lieu au 20e Congrès du Parti. L'année 1956 a été tragique pour le peuple géorgien. Nikita Sergeevich avait besoin de comprendre à quoi ses paroles imprudentes pouvaient mener. La Géorgie était le berceau de Staline. Pendant qu'il était au pouvoir, il a reçu une telle autorité qu'ils ont commencé à l'appeler un demi-dieu et ont commencé à le déifier. Soit dit en passant, à ce jour, Georgia a toujours une attitude particulière à son égard. Le rapport secret a été lu fin février 1956 et des troubles de masse ont commencé en mars.
Khrouchtchev pourrait envoyer des propagandistes expérimentés en Géorgie qui pourraient tout expliquer « correctement » et le transmettre à la population. Mais Nikita Sergeevich n'était pas intéressé par cela - il y a envoyé des forces punitives. Le résultat a été beaucoup d'effusion de sang. À ce jour, en Géorgie, on se souvient de Khrouchtchev avec un mot méchant.
Valeur historique
Le rapport de Khrouchtchev a eu des résultats mitigés. Premièrement, c'est devenu le début de la démocratisation de l'administration publique - la répression et la terreur étaient interdites dans la lutte du parti. Mais, en même temps, les autorités ne voulaient pas laisser beaucoup de liberté à la population dans leurs actions. Pendant ce temps, les jeunes, en tant que partie la plus progressiste de la société, comprenaient à leur manière les événements qui se déroulaient en politique. Il croyait que le temps des chaînes était révolu, la vraie liberté était venue.
Mais c'était une erreur. Khrouchtchev voulait tout remettre en place, ralentir le processus de déstalinisation, mais il était déjà trop tard, et maintenant il devait s'adapter aux événements en cours dirigés vers la démocratie.
La direction du parti n'a pas changé à cause de cela - elle est restée la même, mais tout le monde voulait blâmer Staline et Beria autant que possible, exposant ainsi leurs activités sous un jour plus attrayant.
La décision du Congrès de rendre public le "rapport secret" de Khrouchtchev a conduit à de grands changements, mais même les hauts dirigeants n'ont pas compris les conséquences que cela entraînerait. En conséquence, le processus de destruction de la structure étatique d'une société d'égalité universelle a commencé.
Décongeler
La seconde moitié des années 50 - le milieu des années 60 du XXe siècle est entrée dans l'histoire nationale comme la période du dégel de Khrouchtchev. C'est le moment du tournant dans le développement de l'URSS du totalitarismeà quelque chose qui rappelle la démocratie. Il y a eu une amélioration des relations avec le monde capitaliste, le "rideau de fer" est devenu plus perméable. Sous Khrouchtchev, un festival international de la jeunesse a été organisé à Moscou.
La persécution des travailleurs du parti a été arrêtée, beaucoup de ceux qui ont été condamnés sous Staline ont été réhabilités. Un peu plus tard, les citoyens ordinaires ont fait l'objet d'une réhabilitation. Dans le même temps, la justification des peuples traîtres, qui comprenait les Tchétchènes, les Ingouches, les Allemands et bien d'autres, a eu lieu.
La paysannerie a été libérée de "l'esclavage des fermes collectives", la semaine de travail a été réduite. Les gens ont accepté cela avec optimisme, ce qui a eu un impact globalement positif sur l'économie du pays. Dans tout le pays, la construction active de zones d'habitation a commencé. À ce jour, aucune ville de Russie et d'autres pays de l'ex-Union soviétique ne possède au moins un bâtiment "Khrouchtchev".
20 Le congrès du parti a été un événement non seulement à l'échelle intra-soviétique, mais aussi à l'échelle internationale. Pour avoir pris la parole à ce congrès, Khrouchtchev a été beaucoup pardonné - les événements hongrois, le massacre de Tbilissi et Novotcherkassk, l'admiration pour l'Occident, sa participation active personnelle aux actions répressives sous le règne de I. Staline, attitude grossière et arrogante envers l'intelligentsia. Pendant les années de la perestroïka, il y a même eu des propositions de réenterrer Nikita Sergeevich au pied du mur du Kremlin. Oui, bien sûr, il est devenu une figure mondiale à la suite d'un discours célèbre. C'est comme Churchill après le discours de Fulton, annonçant le début de la guerre froide et devenant instantanément une figure centrale de la politique mondiale.
