Prouvant la cruauté et le sang du régime soviétique, les publicistes ont utilisé comme argument la loi « aux trois épillets ». Selon plusieurs auteurs, cet acte normatif visait directement la destruction de la paysannerie. Cependant, dans les travaux des chercheurs, il y a une vision différente de la situation.
Caractéristiques des punitions
Pendant les années de répressions staliniennes, le Code pénal de la RSFSR fonctionnait. Il a établi différentes peines pour différents crimes. La responsabilité du vol, quant à elle, était plutôt faible, on pourrait même dire qu'elle était symbolique. Par exemple, pour le vol de biens sans recours à des moyens techniques et sans collusion avec d'autres personnes, des travaux forcés ou une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 3 mois ont été prévus pour la première fois. Si l'acte est commis à plusieurs reprises ou si les valeurs matérielles nécessaires à la victime font l'objet de l'atteinte, une peine sous forme d'emprisonnement d'une durée pouvant aller jusqu'à six mois est appliquée. En cas de vol répété ou effectué par des moyens techniques, ainsi que par accord préalablecondamné à une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à un an. La même peine menaçait le sujet qui commettait un vol sans les conditions spécifiées sur les quais, les gares, les hôtels, les navires et les wagons. Pour vol dans un entrepôt public ou d'État, autre stockage utilisant des moyens techniques ou en collusion avec d'autres personnes, ou à plusieurs reprises, des travaux forcés pouvant aller jusqu'à un an ou une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 2 ans ont été imposés. Une peine similaire était destinée aux sujets qui commettaient un acte sans les conditions spécifiées s'ils avaient un accès spécial aux objets ou les gardaient, ainsi que lors d'une inondation, d'un incendie ou d'une autre catastrophe naturelle. Pour les vols particulièrement massifs dans les entrepôts et les installations de stockage publics / étatiques, ainsi que pour un accès spécial à ceux-ci, en utilisant des moyens techniques ou en collusion avec d'autres criminels, jusqu'à 5 ans de prison étaient supposés. Comme vous pouvez le voir, les punitions étaient assez clémentes même en présence de circonstances graves. Bien sûr, de telles sanctions n'ont pas arrêté les assaillants. Le problème a été aggravé par le fait qu'à la suite de la collectivisation, un nouveau type de propriété est apparu - public. En fait, elle s'est retrouvée sans aucune protection juridique.
Décret 7-8
Le problème du vol est aigu dans le pays. JV Staline, dans une lettre à Kaganovitch, a justifié la nécessité d'approuver un nouvel acte normatif. Il a notamment écrit que les vols de marchandises dans le transport ferroviaire sont récemment devenus trop fréquents. Les dégâts ont été estimés à des dizaines de millions de roubles. Augmentation des cas de volferme collective et propriété coopérative. Les vols, comme indiqué dans la lettre, ont été organisés principalement par des koulaks et d'autres éléments qui cherchaient à saper le système étatique. Selon le Code pénal, ces sujets étaient considérés comme des voleurs ordinaires, condamnés à 2-3 ans de prison "formelle". En pratique, après 6-8 mois. ils ont été amnistiés avec succès. JV Staline a souligné la nécessité d'une responsabilité plus sévère. Il a dit qu'une connivence supplémentaire pourrait entraîner les conséquences les plus graves. En conséquence, une résolution du Comité exécutif central et du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS du 7 août 1932 a été adoptée. Les sanctions pour vol sont devenues considérablement plus sévères. Selon l'acte normatif, pour le vol de biens de ferme collective et de coopérative, jusqu'à 10 ans de prison étaient prévus en présence de circonstances atténuantes. Si ces derniers étaient absents, la plus haute mesure était désignée. Pour un tel vol, une exécution avec confiscation était supposée. La nécessité d'émettre un acte normatif a été déterminée par l'instabilité de l'État. De nombreuses personnes avides d'argent ont essayé de profiter de la situation de toutes les manières et d'en tirer le plus de bénéfices possible.
Cours pratique
Il convient de noter que la loi "sur trois épillets" (comme l'appelait le peuple) a commencé à être appliquée de manière assez fanatique par les autorités. Du moment de son approbation au 1er janvier 1933, il a été condamné:
- À la mesure la plus élevée - 3,5 %.
- À 10 ans - 60,3 %.
- 36,2 % ont reçu une peine moins sévère.
Il faut cependant dire que toutes les phrases au plus hautmesure ont été exécutées en URSS. 1932 fut, dans une certaine mesure, une période d'essai pour l'utilisation du nouvel acte normatif. Les instances générales ont prononcé 2686 condamnations à la peine capitale. Un grand nombre de décisions ont été rendues par des tribunaux de transports linéaires (812) et des tribunaux militaires (208). Néanmoins, la Cour suprême de la RSFSR a révisé près de la moitié des peines. Le Présidium de la CEC a prononcé encore plus d'acquittements. Selon les archives de Krylenko, commissaire du peuple à la justice, le nombre total de personnes exécutées n'a pas dépassé 1 000.
Examen de cas
Une question assez logique se pose: pourquoi la Cour suprême a-t-elle commencé à contrôler les décisions des instances inférieures ? Cela s'est produit parce que ce dernier, appliquant la loi "sur trois épillets", a parfois atteint le point de l'absurdité. Par exemple, une punition sévère a été infligée à trois paysans qui ont été caractérisés par l'accusation de koulaks et par les certificats présentés par eux-mêmes comme des paysans moyens. Ils ont été condamnés pour avoir pris un bateau appartenant à une ferme collective et aller à la pêche. Une condamnation grave a également été prononcée contre toute la famille. Des personnes ont été condamnées pour avoir pêché dans la rivière qui coulait à côté de la ferme collective. Une autre décision absurde a été prise contre un jeune homme. Il "jouait avec les filles dans la grange, causant ainsi des inquiétudes au porcelet qui appartenait à la ferme collective". La propriété collective étant inviolable et sacrée, le juge a condamné le jeune homme à 10 ans de prison « pour trouble ». Comme le souligne Vychinski, le célèbre procureur de l'époque, dans sa brochure, tous ces cas ont été considérésjuges comme un empiétement sur les valeurs matérielles publiques, alors qu'en fait ils ne l'étaient pas. Dans le même temps, l'auteur ajoute que de telles décisions sont constamment annulées et que les juges eux-mêmes sont démis de leurs fonctions. Néanmoins, comme l'a noté Vychinski, toute cette réalité se caractérise par un niveau de compréhension insuffisant, une vision limitée des personnes capables de prononcer de telles peines.
Exemples de solutions
Le comptable de l'une des fermes collectives a été condamné à 10 prisons pour attitude négligente envers le matériel agricole, ce qui s'est exprimé en partie en le laissant à découvert. Dans le même temps, le tribunal n'a pas établi si les instruments étaient partiellement ou totalement inutilisables. Un bagagiste de l'une des fermes collectives a lâché des taureaux dans la rue pendant la récolte. Un animal a glissé et s'est cassé la patte. Par ordre du conseil, le bœuf a été abattu. Narsud a condamné le volker à 10 ans de prison. L'un des ministres tombait également sous le coup de la loi des "trois épillets". Après avoir escaladé le clocher pour en déneiger, il y trouva du maïs dans 2 sacs. Le ministre en a immédiatement informé le conseil du village. Les personnes qui ont trouvé le troisième sac de maïs ont été envoyées pour vérifier. Le ministre a été condamné à 10 ans. Le chef des granges a été condamné à dix ans pour avoir prétendument pendu des personnes. L'audit a révélé 375 kg de céréales excédentaires dans l'une des installations de stockage. Lors de l'examen de l'affaire, le tribunal populaire n'a pas pris en compte la déclaration du gérant concernant la vérification du reste des granges. Le défendeur a fait valoir qu'en raison de la description incorrecte des déclarations dans un autrele stockage devrait être le manque de céréales dans la même quantité. Après le verdict, la déclaration du directeur a été confirmée. L'un des agriculteurs collectifs a été condamné à 2 ans de prison parce qu'il a pris une poignée de grain dans sa paume et l'a mangé, parce qu'il voulait manger et qu'il était épuisé, n'ayant pas la force de travailler. Tous ces faits peuvent servir de preuve de la cruauté du régime alors en place. Cependant, illégales et dénuées de sens dans leur essence, les peines ont été annulées presque immédiatement après l'adoption.
Instructions gouvernementales
Les peines "pour épillets" étaient une manifestation d'arbitraire et d'anarchie. L'État a demandé aux travailleurs de la justice de ne pas autoriser l'utilisation d'un acte normatif lorsque cela conduirait à le discréditer. En particulier, la loi « aux trois épillets » ne pouvait être appliquée en cas de vol de sommes extrêmement minimes ou dans la situation financière exceptionnellement difficile de l'auteur. La justice locale était extrêmement peu qualifiée. Associé à un zèle excessif, cela a conduit à des "excès" massifs. Cependant, au niveau de l'État, une lutte active a été menée contre eux. En particulier, les personnes autorisées étaient tenues d'appliquer l'art. 162 du Code pénal de la RSFSR, qui prévoyait des peines plus légères. Les autorités supérieures ont rappelé aux autorités inférieures la nécessité de qualifier correctement les actes. En outre, il a été question de la non-application illégale de la disposition sur l'atténuation des sanctions dans une situation de vie difficile.
Famine en URSS en 1932-1933
La situation dans le pays était extrêmement difficile. Le sort a été noté dans la RSFSR, la BSSR, le Caucase du Nord, la région de la Volga, le sud de l'Oural, la Sibérie occidentale et le nord du Kazakhstan. En RSS d'Ukraine, des sources officielles indiquent le nom "Holodomor". En Ukraine, en 2006, la Verkhovna Rada l'a reconnu comme un acte de génocide du peuple. Les dirigeants de l'ancienne république ont accusé le gouvernement soviétique d'extermination délibérée de la population. Les sources indiquent que cette "famine artificielle" a entraîné d'énormes pertes de plusieurs millions de personnes. Plus tard, après l'effondrement de l'Union, cette situation a été largement couverte par les médias et divers documents officiels. L'Holodomor en Ukraine était considéré par de nombreux dirigeants comme l'une des manifestations de la politique agressive du gouvernement soviétique. Cependant, comme mentionné ci-dessus, le sort a également eu lieu dans d'autres républiques, y compris la RSFSR.
Approvisionnement en pain
Selon les résultats des recherches menées par le docteur en sciences historiques Kondrashin, la famine en URSS en 1932-1933 était le résultat d'une collectivisation peu répandue. Dans certaines régions, par exemple dans la région de la Volga, la situation était due à l'approvisionnement forcé en céréales. Cette opinion est confirmée par un certain nombre de témoins oculaires de ces événements. La famine est née du fait que les paysans devaient remettre tout le grain récolté. La campagne a beaucoup souffert de la collectivisation et de la dépossession. Dans la région de la Volga, la commission des achats de céréales sous la direction du secrétaire du Comité central du parti Postyshev a publié une résolution sur la saisie des stocks d'agriculteurs individuels -céréaliers, ainsi que les céréales gagnées par les agriculteurs collectifs. Par crainte de sanctions pénales, les présidents et chefs d'administration ont été contraints de transférer la quasi-totalité de la récolte à l'État. Tout cela a privé la région de l'approvisionnement alimentaire, ce qui a provoqué une famine de masse. Les mêmes mesures ont été prises par Kaganovitch et Molotov. Leurs décrets concernaient les territoires du Caucase du Nord et de l'Ukraine. En conséquence, une mort massive de la population a commencé dans le pays. En même temps, il faut dire que le plan d'approvisionnement en céréales pour 1932 et le volume de céréales réellement récoltées étaient nettement inférieurs à ceux des années précédentes et suivantes. La quantité totale de céréales aliénées des villages par tous les canaux (marchés, achats, approvisionnement) a diminué de 20 %. Le volume des exportations est passé de 5,2 millions de tonnes en 1931 à 1,73 en 1932. L'année suivante, il a encore diminué - à 1,68 million de tonnes. Pour les principales régions productrices de céréales (Caucase du Nord et Ukraine), les quotas pour le nombre de récoltes ont été réduits à plusieurs reprises. Par exemple, la RSS d'Ukraine représentait un quart du grain livré, alors qu'en 1930 le volume était de 35 %. Selon Zhuravlev, la famine a été provoquée par une forte baisse des récoltes à la suite de la collectivisation.
Résultats de l'application du règlement
La note du vice-président de l'OGPU Prokofiev et du chef du département économique de l'OGPU Mironov adressée à Staline indique que parmi les cas de vols résolus en deux semaines, une attention particulière a été accordée aux crimes majeurs survenus à Rostov-sur-le-Don. Le vol s'est répandu partoutdans tout le système de boulangerie locale. Les vols ont eu lieu dans les moulins, à l'usine elle-même, dans deux boulangeries, 33 magasins où les produits étaient vendus au public. À la suite des inspections, le vol de plus de 6 000 pouds de pain, 1 000 pouds de sucre, 500 pouds de son, etc. en raison du népotisme criminel des employés. La tutelle ouvrière, attachée au réseau commercial, ne justifiait pas son objet. Dans tous les cas, les inspecteurs ont agi en complices de crimes, apposant leurs signatures sur des actes délibérément fictifs sur l'absence de livraison de pain, la radiation de la démarque inconnue, etc. À la suite de l'enquête, 54 personnes ont été arrêtées, dont cinq étaient membres du PCUS (b). Dans la branche de Soyuztrans à Taganrog, une organisation de 62 personnes a été liquidée. Parmi eux se trouvaient des employés du port, des porteurs, des chauffeurs, dont la plupart étaient d'anciens koulaks, des commerçants et des éléments criminels. Dans le cadre de l'organisation, ils ont volé des marchandises transportées depuis le port. Les volumes des biens volés indiquent directement que les participants aux crimes n'étaient clairement pas des paysans.
Conclusion
À la suite de l'application de l'acte réglementaire, des détournements de fonds sur le transport ferroviaire et du vol des biens des fermes d'État, les actifs matériels des artels et des coopératives ont commencé à décliner. En janvier 1936, la réhabilitation massive des condamnés commence. Une résolution a été adoptée le 16 janvier, selon laquelle les cas concernés ont été vérifiés. En conséquence, certains des condamnés dont les actions ne contenaient aucun corpus delicti ont été libérés de prison.
