Négociations sur la limitation des armements stratégiques (SALT) - une série d'accords bilatéraux entre l'URSS et les États-Unis sur la question de la sécurité face aux armes nucléaires. Il y a eu plusieurs rounds de négociations. En conséquence, les traités SALT-1 et SALT-2 ont été signés. Le premier - en 1972, le second - en 1979.
Prérequis et concept de "suffisance" en URSS
Si nous parlons des conditions préalables et des raisons pour lesquelles la première signature du traité SALT-1 a eu lieu, il est nécessaire de mentionner le concept de "suffisance" en armes nucléaires. Ce terme était perçu de manière ambiguë en Occident, mais ce fait n'affectait en rien le comportement de la partie soviétique. Notre concept nucléaire officiel a été annoncé lors du 26e Congrès du PCUS. Son essence est que l'URSS et les États-Unis ont un équilibre qui sert objectivement à préserver la paix, et qu'il y a un nombre suffisant d'ogives nucléaires en service, qui sont réparties de manière égale entre les forces de missiles stratégiques,Marine et Armée de l'Air. Nous n'avons besoin d'aucune supériorité quantitative sur les Américains. En fait, les dirigeants de l'URSS ont annoncé qu'il n'y aurait plus de course aux armements. N. Khrouchtchev a dit un jour à D. Kennedy que pour notre pays, peu importe combien de fois les États-Unis peuvent le détruire - huit ou neuf. Il nous suffit de savoir que l'URSS peut détruire les USA au moins une fois. En fait, c'est toute l'essence du "concept de suffisance", qui a déjà été formalisé lors du congrès du parti.
Position américaine
Les États-Unis avaient une attitude différente: ils étaient réticents à signer le traité SALT-1. La raison réside dans la lutte politique interne: aux États-Unis, deux partis s'affrontent lors des élections. L'un doit toujours critiquer l'autre. Dans les années 1960, le Parti démocrate était solidaire de la partie soviétique et s'est assuré que le nouveau terme républicain Nixon a commencé son règne avec la question du contrôle des armements. Pour le nouveau président, c'était un sérieux casse-tête, puisqu'il a critiqué la possible parité nucléaire de l'URSS et des États-Unis tout au long de la campagne électorale. Il n'arrêtait pas de dire qu'il était nécessaire d'atteindre une supériorité totale en matière d'armements sur notre pays. Les démocrates vaincus en ont profité pour placer un "cochon" sous le fauteuil du nouveau président.
Nixon s'est retrouvé dans une impasse: d'un côté, il critiquait l'idée de parité entre l'URSS et les USA, il était partisan de la supériorité quantitative nucléaire. D'autre part, l'accumulation de la course aux armements dans un cadre unilatéralordre - avec l'annonce officielle de l'URSS de limiter le nombre de ses armes nucléaires - a sapé l'image des États comme une "force du bien", qui combat "l'empire du mal". Il s'avère que les partis changent de rôle aux yeux de l'ensemble du monde capitaliste occidental. À cet égard, Nixon a dû faire des concessions et accepter la signature du traité SALT-1.
Concept américain sous Nixon
Déclarer que les États-Unis et l'URSS signent de nouveaux traités et que la parité est en train d'être établie, bien sûr, le président du Parti républicain ne le pouvait pas. C'est pourquoi la "stratégie de la suffisance" a été choisie aux États-Unis. Ceux. pour les électeurs, c'était quelque chose entre le concept de supériorité totale et le concept de parité nucléaire. En fait, ce point de vue n'est pas du tout populiste: les États-Unis avaient un stock d'armes nucléaires plus important que l'URSS.
La remarque du sous-secrétaire à la Défense D. Packard est indicative: « La suffisance signifie seulement que ce mot est commode à utiliser dans les discours. A part ça, ça ne veut rien dire." Très probablement, le président Nixon considérait le "concept de suffisance" comme une sorte de compromis entre son programme électoral et les politiques des démocrates qui l'ont précédé.
Principes de développement des forces stratégiques américaines
Donc, l'administration Nixon a annoncé le "concept de suffisance". Les principes suivants ont été officiellement proposés:
- Maintenir suffisamment d'armes stratégiques pour riposter même après une "attaque nucléaire soudaine".
- Suppression de toute incitation à une "attaque surprise".
- Priver un adversaire potentiel de la capacité d'infliger plus de dégâts aux États-Unis que les États-Unis ne le peuvent en représailles.
- Protéger les États-Unis des frappes nucléaires.
Comme c'est toujours le cas dans la diplomatie américaine, ce projet peut être "sur mesure", tant pour le "concept de suffisance" que pour la doctrine de "supériorité totale", puisqu'il ne prévoit pas de plans clairs et précis Les figures. De nombreux experts militaires ont déclaré que n'importe quelle partie peut adopter ce concept à sa guise et aura raison. Cependant, un renoncement direct à la supériorité totale est déjà un certain progrès de la politique américaine, sans lequel la signature du traité SALT-1 devient absolument impossible.
Problème de défense antimissile
Toute l'essence de la politique américaine a été révélée dans la discussion sur les systèmes anti-missiles. Le fait est que l'URSS est allée de l'avant dans les technologies de défense antimissile. Nous avons appris 23 ans plus tôt que les Américains à abattre des missiles nucléaires avec des missiles non nucléaires grâce à l'énergie cinétique d'une explosion d'équivalent TNT. En fait, nous avions un bouclier sûr qui permettait de ne pas faire exploser d'ogives nucléaires sur notre territoire. Les Américains, en revanche, ne pouvaient abattre des missiles nucléaires qu'avec d'autres missiles nucléaires moins puissants. De toute façon, il était impossible d'éviter une explosion nucléaire aux États-Unis. Par conséquent, les Américains ont insisté pour refuser de créer un système de défense antimissile lors des discussions sur SALT-1 et SALT-2.
Les États-Unis ont expliqué le refus de développer une défense antimissile par le fait qu'ilsil ne sert à rien de limiter la course aux armements offensifs si la course aux armements défensifs n'est pas interdite. Selon les Américains, la poursuite du développement de la défense antimissile par la partie soviétique déstabiliserait l'équilibre délicat établi entre les deux superpuissances. Sur cette question, les États-Unis semblent avoir oublié leur supériorité en matière d'armements offensifs et les promesses de campagne de Nixon.
La partie soviétique était catégoriquement contre cette approche, déclarant à juste titre que le développement de la défense est moral et que le développement de l'attaque est immoral. En outre, les Américains se sont vu proposer de résoudre le problème de la réduction des armes offensives, déclarant également à juste titre que les États-Unis avaient un avantage en eux.
Le déploiement des systèmes de défense antimissile américains est une menace pour les accords à venir
En 1967, l'administration américaine déploie unilatéralement son système de défense antimissile. Ils expliquaient cela par le fait que le système n'était pas dirigé contre l'URSS, mais visait à neutraliser la menace de la RPC. Ces derniers n'avaient même à cette époque que des armes nucléaires nominales, qui ne pouvaient en aucune façon menacer les États-Unis. Étonnamment, l'histoire se répète avec la défense antimissile américaine en Europe de l'Est, qui est prétendument dirigée contre l'Iran, bien qu'elle ne menace ni les États-Unis ni les pays d'Europe de l'Est. Les experts militaires ont noté alors, comme ils le notent maintenant, que l'objectif des Américains est notre pays.
En 1972, le gouvernement américain et le ministère de la Défense ne pouvaient plus se justifier auprès des forces antimilitaristes du monde occidental. Stock nucléaire américainaugmenté, les armes se sont améliorées, mais aucune condition préalable n'a été observée. Notre pays, malgré les Américains, a mené une politique amicale, acceptant tous les accords - peu de temps avant, un accord avait été signé pour limiter le développement du système de défense antimissile.
Visite de Nixon en URSS et signature des traités
En mai 1972 eut lieu la visite historique de Nixon à Moscou. Un traité préliminaire sur la limitation des armements stratégiques est signé le 29 mai 1972. Cela s'appelait "La base de l'interaction entre l'URSS et les États-Unis". Les deux parties ont reconnu que la coexistence pacifique des deux grandes puissances était la seule base acceptable pour des relations mutuelles. En outre, les deux pays ont pris la responsabilité de prévenir les conflits locaux, ont pris la responsabilité de faire preuve de retenue et de résoudre les différends par des moyens pacifiques.
Un autre traité a également été signé en mai - le Traité sur la limitation des systèmes de défense antimissile. Les parties devaient choisir certaines zones de leur territoire où seraient situées les installations de défense antimissile. L'URSS a protégé Moscou des attaques nucléaires. États-Unis - plusieurs sites contenant des armes nucléaires.
Signature de l'accord SALT-1: date, principales dispositions
SALT-1 est un ensemble d'accords entre l'Amérique et l'URSS de 1969 à 1972. Tout a commencé à Helsinki. Et beaucoup pensaient qu'il resterait dans le projet. Cependant, la signature du traité soviéto-américain SALT-1 par Nixon à Moscou en 1972 a eu lieu. Les armes nucléaires de l'URSS et des USA sont désormais strictementfixé. Une augmentation du nombre d'ogives était interdite. Un moratoire a également été introduit sur les essais d'armes nucléaires en URSS, mais cela ne signifiait pas que notre pays était prêt à abandonner la poursuite des travaux sur le développement d'armes nucléaires.
À cette époque, l'Union soviétique a déployé jusqu'à 200 nouveaux missiles. Les États-Unis disposaient de 1 054 ICBM et de 656 missiles lancés par des sous-marins. Les armes nucléaires de l'URSS et des États-Unis sont restées inchangées depuis lors. Cependant, les Américains ont adopté un nouveau type de missile - MIRV (missiles à pièces séparables). Leur particularité est qu'il s'agit théoriquement d'un seul missile, mais qu'il touche plusieurs cibles stratégiques.
OSV-2
OSV-1 et SALT-2 est un système unique de contrats. Le second était une suite logique du premier. La seule différence était que SALT-2 était un accord unique signé le 18 juin 1979 à Vienne lors d'une réunion entre L. Brejnev et D. Carter.
Bases
OSV-2 a limité le nombre de transporteurs stratégiques à 2400 pièces. Les deux parties ont également convenu de réduire ce volume. Seules 1320 unités pouvaient être équipées d'ogives avec une cible donnée. Ce nombre comprenait tous les types d'armes nucléaires. De plus, les restrictions affectaient le nombre d'ogives pouvant être déployées sur des porte-avions stratégiques: navires, avions, sous-marins.
OSV-2 a également interdit la mise en service de nouveaux silos de missiles et limité la modernisation. Chaque partie, par exemple, pourraitne déployer pas plus d'un nouvel ICBM pouvant être armé de 10 ogives.
SALT-2 n'a pas été ratifié par les États-Unis car l'Union soviétique a déplacé ses troupes en Afghanistan. Cependant, l'accord officieux a été respecté par les deux parties.
START-1 et START-2
L'histoire des traités restrictifs pour SALT-2 n'est pas terminée. Le 31 juillet 1991, le Traité sur la réduction et la limitation des armements stratégiques offensifs de l'Union soviétique et des États-Unis (le Traité START-1) a été signé à Moscou. C'est l'un des derniers traités de l'URSS, signé par M. Gorbatchev. Son mandat était de 15 ans. L'objectif du traité est de réduire les armements à 30% de toutes les forces nucléaires disponibles. Une exception n'a été faite que pour les missiles de croisière navals d'une portée supérieure à 600 km. Ce n'est pas surprenant: les États-Unis disposaient d'un grand nombre de missiles de ce type, alors que notre pays n'en possédait pas du tout.
Après l'effondrement de l'URSS, il a fallu re-signer l'accord avec la Russie, car il y avait un risque que notre pays ne respecte pas les conditions de START-1. En janvier 1993, un nouveau traité a été signé - START-2 par B. Eltsine et George W. Bush. En 2002, notre pays s'est retiré du traité en réponse au fait que les États-Unis se sont retirés du traité ABM. En 2009, D. Medvedev et B. Obama négociaient un nouveau traité START à Genève, mais le Congrès républicain américain a bloqué toutes les initiatives du démocrate B. Obama sur cette question. La formulation officielle des membres du Congrès est "les États-Unis craignent une" arnaque "de la Russie sur l'exécutioncontrat.”
START-3
En 2010, les présidents de la Russie et des États-Unis ont signé un nouveau traité. Chaque côté ne peut pas avoir plus de 1 550 ogives nucléaires. Le nombre de transporteurs stratégiques ne doit pas dépasser 800 unités. Ce traité a été ratifié par les deux parties.
