L'histoire de la Rome antique prend beaucoup de temps et est examinée en détail dans le cadre du programme scolaire, ainsi que dans les instituts. Rome a laissé au monde de nombreux monuments culturels, découvertes scientifiques et objets d'art. Il est difficile pour les archéologues et les historiens de surestimer l'héritage de l'empire, mais sa chute s'est avérée assez naturelle et prévisible. Comme beaucoup d'autres civilisations, ayant atteint l'apogée de son développement sous le règne de la dynastie des Antonins, l'Empire romain au IIIe siècle est entré dans une phase de crise profonde, qui a provoqué son effondrement. De nombreux historiens considèrent cette tournure des événements si naturelle qu'ils ne distinguent même pas cette période de l'histoire dans leurs écrits comme une étape à part qui mérite une étude plus approfondie. Cependant, la plupart des scientifiques considèrent toujours qu'il est très important de comprendre un terme tel que la «crise de l'Empire romain» pour toute l'histoire du monde, et nous avons donc consacré ce sujet intéressant aujourd'huiun article entier.
Créne horaire de crise
Les années de crise dans l'Empire romain sont généralement comptées à partir de l'assassinat d'un des empereurs de la nouvelle dynastie des Sévères. Cette période a duré cinquante ans, après quoi une stabilité relative s'est établie dans l'État pendant près d'un siècle. Cependant, cela n'a pas conduit à la préservation de l'empire, mais au contraire, est devenu un catalyseur de son effondrement.
Pendant la crise, l'Empire romain a été confronté à un certain nombre de problèmes graves. Ils ont touché absolument toutes les couches de la société et les aspects de la vie de l'État. Les habitants de l'empire ont ressenti de plein fouet la crise politique, économique et sociale. Aussi, des phénomènes destructeurs ont touché le commerce, l'artisanat, l'armée et le pouvoir de l'État. Cependant, de nombreux historiens soutiennent que le principal problème de l'empire était avant tout une crise spirituelle. C'est lui qui a lancé les processus qui ont conduit plus tard à l'effondrement de l'empire romain autrefois puissant.
La crise en tant que telle est définie par l'intervalle de temps de 235 à 284. Cependant, il ne faut pas oublier que cette période fut celle des manifestations les plus frappantes de destruction pour l'État, qui, hélas, étaient déjà irréversibles, malgré les efforts de certains empereurs.
Une brève description de l'Empire romain au début du IIIe siècle
La société antique se distingue par son hétérogénéité. Il comprend des segments complètement différents de la population, donc tant qu'ils existent dans un système spécifique et ordonné, vous pouvezparler de l'épanouissement de cette société et du pouvoir de l'État en général.
Certains historiens voient les facteurs de la crise de l'Empire romain dans les fondements mêmes sur lesquels la société romaine s'est construite. Le fait est que la prospérité de l'empire était en grande partie assurée par le travail des esclaves. C'est ce qui rendait toute production rentable et permettait d'y investir un minimum d'efforts et d'argent. L'afflux d'esclaves était constant, et leur prix permettait aux riches romains de ne pas se soucier de l'entretien des esclaves achetés sur le marché. Les morts ou les malades étaient toujours remplacés par de nouveaux, mais la diminution du flux de main-d'œuvre bon marché obligeait les citoyens romains à changer complètement leur mode de vie habituel. On peut dire qu'au début du IIIe siècle, l'Empire romain est rattrapé par la crise classique de la société esclavagiste dans toutes ses manifestations.
Si nous parlons d'une crise spirituelle, alors souvent ses origines se situent au deuxième siècle. C'est alors que la société a progressivement mais sûrement commencé à s'éloigner des principes autrefois acceptés du développement harmonieux de l'homme, de l'ancienne vision du monde et de l'idéologie. Les nouveaux empereurs recherchaient de plus en plus le pouvoir exclusif, rejetant la participation du sénat à la résolution des problèmes de l'État. Au fil du temps, cela a ouvert un véritable gouffre entre les différents segments de la population et les dirigeants de l'empire. Ils n'avaient plus personne sur qui compter et les empereurs sont devenus des jouets entre les mains de groupes socialement actifs et cohésifs.
Il convient de noter qu'au IIIe siècle, l'Empire romain a commencé à se heurter régulièrement à ses frontières avec les tribus des Baravars. Contrairement aux temps précédents, ils sont devenus plus unis et représentésun digne adversaire des soldats romains, qui ont perdu les motivations et certains des privilèges qui les inspiraient auparavant au combat.
Il est facile de comprendre à quel point la situation dans l'empire se déstabilise au début du IIIe siècle. Par conséquent, les phénomènes de crise sont devenus si destructeurs pour l'État et ont complètement détruit ses fondements. Dans le même temps, il ne faut pas oublier que l'Empire romain était confronté à une crise à grande échelle qui a englouti la politique intérieure et étrangère, ainsi que les composantes économiques et sociales du bien-être des Romains.
Les causes économiques et politiques de la crise de l'Empire romain sont considérées par la plupart des historiens comme les plus importantes et les plus significatives. Cependant, en fait, il ne faut pas sous-estimer l'influence d'autres causes sur la situation dans l'État. Rappelez-vous que c'est la combinaison de tous les facteurs qui est devenu le mécanisme qui a conduit à l'effondrement de l'empire dans le futur. Par conséquent, dans les sections suivantes de l'article, nous décrirons chaque raison avec le plus de détails possible et l'analyserons.
Facteur militaire
Au troisième siècle, l'armée de l'empire s'était considérablement affaiblie. Tout d'abord, cela est dû à la perte par les empereurs de leur autorité et de leur influence sur les généraux. Ils ne pouvaient plus compter sur les soldats dans certains domaines et, à leur tour, ils ont perdu de nombreuses incitations qui les encourageaient auparavant à servir fidèlement leur État. De nombreux soldats ont été confrontés au fait que les généraux s'appropriaient une grande partie de leurs salaires. Par conséquent, l'armée s'est progressivement transformée en un groupe incontrôlable, les armes à la main, ne faisant pression que pour ses propres intérêts.
Activésur fond d'affaiblissement de l'armée, les crises dynastiques apparaissent de plus en plus clairement. Chaque nouvel empereur, malgré ses tentatives de maintien au pouvoir, ne pouvait plus gérer efficacement l'État. Il y a eu des périodes dans l'histoire de l'empire où les dirigeants n'étaient à la tête de l'empire que pendant quelques mois. Naturellement, dans une telle situation, il était difficile de parler de la possibilité de gérer l'armée au profit du développement de l'État et de la protection de ses terres.
Progressivement, l'armée a perdu son efficacité au combat en raison du manque de personnel professionnel. Au début du IIIe siècle, une crise démographique est enregistrée dans l'empire, il n'y a donc pratiquement personne pour recruter des recrues. Et ceux qui étaient déjà dans les rangs des soldats n'avaient pas envie de risquer leur vie pour remplacer constamment les empereurs. Il convient de noter que les grands propriétaires terriens, confrontés à une pénurie aiguë d'esclaves et, par conséquent, à certaines difficultés d'agriculture, ont commencé à traiter leurs ouvriers avec beaucoup de soin et ne voulaient pas du tout s'en séparer pour reconstituer l'armée.. Cette situation a conduit au fait que les recrues étaient des personnes absolument inaptes aux missions de combat.
Afin de compenser le manque à gagner et les pertes dans les rangs de l'armée, les chefs militaires ont commencé à se mettre au service des barbares. Cela a permis d'augmenter la taille de l'armée, mais a en même temps conduit à la pénétration d'étrangers dans diverses structures gouvernementales. Cela ne pouvait qu'affaiblir l'appareil administratif et l'armée dans son ensemble.
La question militaire a joué un rôle très important dans le développement de la crise. Après toutle manque de fonds et les défaites dans les conflits armés ont conduit à une augmentation des tensions entre le peuple et les soldats. Les Romains ne les voyaient plus comme des défenseurs et des citoyens respectés, mais comme des maraudeurs et des bandits qui volaient sans hésitation les riverains. À son tour, cela a eu un impact négatif sur la situation économique du pays et a également sapé la discipline dans l'armée elle-même.
Étant donné que tous les processus au sein de l'État sont toujours étroitement interconnectés, les historiens affirment que les problèmes dans l'armée ont entraîné des défaites au combat et la perte d'équipements militaires, ce qui, à son tour, a aggravé les manifestations économiques et démographiques de la crise.
La crise économique de l'Empire romain
Dans le développement de la crise, des raisons économiques ont également contribué, qui, selon de nombreux historiens, sont devenues le principal mécanisme qui a conduit au déclin de l'empire. Nous avons déjà mentionné qu'au troisième siècle, la société esclavagiste de l'empire a commencé à décliner progressivement. Cela a principalement touché les propriétaires terriens de la classe moyenne. Ils ont cessé de recevoir un afflux de main-d'œuvre bon marché, ce qui rendait non rentable l'agriculture dans de petites villas et propriétés foncières.
Les grands propriétaires fonciers ont également sensiblement perdu des bénéfices. Il n'y avait pas assez de travailleurs pour traiter toutes les propriétés et ils ont dû réduire considérablement le nombre de territoires cultivés. Pour que les terres ne soient pas vides, ils ont commencé à les louer. Ainsi, un grand terrain a été divisé en plusieurs petits, qui, à leur tour, ont été cédés à la fois aux personnes libres etdes esclaves. Peu à peu, un nouveau système de roulements à colonnes est en train de se former. Les ouvriers qui ont loué la terre sont devenus connus sous le nom de "colons", et la parcelle elle-même est devenue connue sous le nom de "parcelle".
De telles relations étaient très bénéfiques pour les propriétaires terriens, car les colonies elles-mêmes étaient chargées de cultiver la terre, de préserver la récolte et de réguler la productivité du travail. Ils payaient leur propriétaire en produits naturels et étaient complètement autosuffisants. Cependant, les relations coloniales n'ont fait qu'exacerber la crise économique qui avait commencé. Les villes ont commencé à tomber progressivement en décadence, les propriétaires fonciers urbains, incapables de louer des parcelles, ont fait faillite et les provinces individuelles sont devenues de plus en plus éloignées les unes des autres. Ce processus est étroitement lié à la volonté de certains propriétaires de se séparer. Ils ont construit d'immenses villas, clôturées avec de hautes clôtures, et autour d'elles se trouvaient de nombreuses maisons coloniales. Ces établissements satisfaisaient souvent pleinement leurs besoins grâce à l'agriculture de subsistance. À l'avenir, ces formes de propriété se transformeront en formes féodales. On peut dire qu'à partir du moment où les propriétaires terriens ont été séparés, l'économie de l'empire a commencé à s'effondrer rapidement.
Chaque nouvel empereur a cherché à améliorer la situation financière en augmentant les impôts. Mais ce fardeau devenait de plus en plus exorbitant pour les propriétaires ruinés. Cela a conduit à des émeutes populaires, souvent des colonies entières se sont tournées vers l'aide de chefs militaires ou de grands propriétaires terriens en qui la population avait confiance. Pour une somme modique, ils s'occupaient de tout avec les collecteurs d'impôts. Beaucoup justeont racheté des privilèges pour eux-mêmes et se sont encore séparés de l'empereur.
Cette évolution n'a fait qu'exacerber la crise de l'Empire romain. Peu à peu, le nombre de récoltes a diminué de près de moitié, le développement du commerce s'est arrêté, qui a été largement affecté par la diminution de la quantité de métal précieux entrant dans la composition des pièces de monnaie romaines, le coût du transport des marchandises a régulièrement augmenté.
De nombreux historiens affirment que le peuple romain a en fait disparu pendant cette période. Toutes les couches de la société ont été séparées et l'État au sens général du terme a commencé à se désintégrer en groupes belligérants distincts. Une forte stratification sociale a provoqué une crise sociale. Plus précisément, les causes sociales n'ont fait qu'exacerber la crise de l'empire.
Facteur social
Au troisième siècle, les couches aisées de la population s'isolent de plus en plus, s'opposent au gouvernement de l'empire et font pression pour leurs propres intérêts. Leurs propriétés foncières ont progressivement commencé à ressembler à de véritables principautés féodales, où le propriétaire avait un pouvoir et un soutien presque illimités. Il était difficile pour les empereurs de s'opposer aux riches Romains avec un bloc qui les soutenait. Dans de nombreuses situations, ils ont clairement perdu face à leurs adversaires. De plus, les sénateurs se sont presque complètement retirés des affaires publiques. Ils n'occupaient pas de postes significatifs et, en province, ils assumaient souvent les fonctions d'un second pouvoir. Dans ce cadre, les sénateurs ont créé leurs propres tribunaux, prisons et, si nécessaire, ont protégé les éléments criminels persécutés par l'empire.
Dans un contexte de stratification croissante de la société, la ville et tout son appareil administratif perdaient de leur sens, la tension sociale augmentait. Cela a conduit au retrait de nombreux Romains de la vie publique. Ils ont refusé de participer à certains processus, se déchargeant de tout devoir de citoyen de l'empire. Au moment de la crise, des ermites sont apparus dans l'État, ayant perdu confiance en eux-mêmes et en l'avenir de leur peuple.
Raison spirituelle
Pendant la crise, les guerres civiles dans la Rome antique n'étaient pas rares. Ils ont été provoqués par divers facteurs, mais bien souvent les causes étaient des différences spirituelles.
Pendant le déclin de l'Empire romain et la manifestation de l'échec de son idéologie, toutes sortes de mouvements religieux ont commencé à lever la tête sur le territoire de l'État.
Les chrétiens se sont démarqués, recevant le soutien du peuple, du fait que la religion elle-même donnait une certaine idée de la stabilité et de la foi en l'avenir. Les Romains ont massivement commencé à accepter le baptême et au bout d'un moment les représentants de ce mouvement religieux ont commencé à représenter une réelle force. Ils ont exhorté les gens à ne pas travailler pour l'empereur et à ne pas participer à ses campagnes militaires. Cette situation a conduit à la persécution des chrétiens dans tout l'empire, parfois ils se sont simplement cachés de l'armée, et parfois ils ont résisté aux soldats avec l'aide du peuple.
La crise spirituelle a davantage divisé les Romains et les a séparés. Si l'inégalité sociale a provoqué des tensions, alors la crise spirituelle n'a paslaissé absolument aucun espoir de réunification de la société au sein d'un même État.
Raisons politiques
Si vous demandez aux historiens ce qui a contribué dans une plus grande mesure à la crise de l'Empire romain, ils vous donneront certainement la raison politique. La crise dynastique est devenue un catalyseur de l'effondrement de l'État et de l'institution du pouvoir.
Dans un contexte de problèmes économiques, sociaux et autres, les Romains avaient besoin d'un empereur fort qui puisse leur apporter stabilité et prospérité. Cependant, déjà au troisième siècle, il était clair que conditionnellement l'empire était divisé en deux parties. Les régions de l'Est étaient économiquement plus développées et avaient désespérément besoin d'un empereur fort, s'appuyant sur l'armée. Cela les protégerait des ennemis extérieurs et donnerait confiance en l'avenir. Cependant, les régions occidentales de l'empire, où vivaient principalement les propriétaires terriens, prônaient l'indépendance. Ils ont cherché à s'opposer au pouvoir de l'État, en s'appuyant sur les colonnes et le peuple.
L'instabilité politique s'est manifestée par le changement fréquent d'empereurs, qui en même temps sont devenus les otages des groupes sociaux qui les soutenaient. Ainsi apparaissent des empereurs "soldats", intronisés par des légionnaires, et des empereurs "sénatoriaux". Ils étaient soutenus par des sénateurs et certaines sections disparates de la société.
La nouvelle dynastie des Sévères se forme grâce à l'armée et parvient à se maintenir à la tête de l'Empire romain pendant quarante-deux ans. Ce sont ces empereurs qui ont fait face à tous les phénomènes de crise secouant l'État de toutes parts.
Les empereurs du nouvel âge et leurs réformes
En 193, Septime Sévère monta sur le trône, il devint le premier empereur de la nouvelle dynastie, soutenu par tous les soldats de l'empire. Tout d'abord, dans son nouveau poste, il a décidé de procéder à une réforme de l'armée, qui, cependant, n'a fait qu'ébranler tous les fondements de l'Empire romain.
Traditionnellement, l'armée se composait uniquement d'italiques, mais Septime Sévère ordonna désormais le recrutement de soldats de toutes les régions de l'empire. Les provinciaux ont eu l'occasion de recevoir des postes élevés et des salaires importants. Le nouvel empereur accorda aux légionnaires un certain nombre d'avantages et d'indulgences, les Romains furent particulièrement surpris par l'autorisation de se marier et de quitter la caserne militaire afin d'équiper une maison pour leur famille.
Septimius a essayé de toutes ses forces de montrer son isolement du Sénat. Il annonce la succession du pouvoir et déclare ses deux fils comme ses héritiers. De nouvelles personnes des provinces ont commencé à venir au Sénat, de nombreuses régions ont reçu un nouveau statut et des droits sous le règne du premier Nord. Les historiens évaluent cette politique comme une transition vers une dictature militaire. Il a également été alimenté par des succès en politique étrangère. L'empereur avait mené avec succès plusieurs campagnes militaires, renforçant ses frontières.
La mort soudaine du Nord a amené ses fils au pouvoir. L'un d'eux - Caracalla - a profité du soutien de l'armée et a tué son frère. En remerciement, il a pris un certain nombre de mesures pour assurer la position spéciale des légionnaires. Par exemple, l'empereur était le seul à pouvoir juger un guerrier et le salaire des soldats atteignait des proportions incroyables. Mais dans ce contexte, la crise économique s'est manifestée plus clairement, il n'y avait pas assez d'argent dans le Trésor et Caracalla a sévèrement persécuté les riches propriétaires terriens des régions occidentales, prenant leurs biens entre leurs mains. L'empereur ordonna un changement dans la composition de la pièce et priva les citoyens romains de leurs privilèges. Auparavant, ils étaient exonérés d'un certain nombre d'impôts, mais désormais, tous les résidents des provinces et des régions étaient égaux en droits et devaient supporter la charge fiscale de la même manière. Cela augmenta la tension sociale dans l'empire.
Alexander Sever: une nouvelle étape
Avec chaque nouveau dirigeant, la situation dans l'état empirait, l'empire s'approchait progressivement de sa crise qui le ruinait. En 222, Alexandre Sévère monta sur le trône pour tenter de stabiliser la situation dans l'Empire romain. Il est allé à mi-chemin vers les sénateurs et leur a rendu certaines de leurs anciennes fonctions, tandis que les Romains appauvris recevaient de petites parcelles de terre et du matériel pour leur culture.
Pendant les treize années de son règne, l'empereur n'a pas pu changer de manière significative la situation dans l'État. La crise des relations commerciales a conduit au fait que de nombreux segments de la population ont commencé à recevoir des salaires avec des produits de production, et certaines taxes ont été prélevées de la même manière. Les frontières extérieures étaient également non défendues et soumises à de fréquents raids barbares. Tout cela n'a fait que déstabiliser la situation dans l'empire et a conduit à un complot contre Alexandre Sévère. Son assassinat a été le début d'une crise qui a complètement ébranlé l'ancien grand Empire romain.
Climax de la crise
SL'année 235, l'empire est secoué par un saute-mouton d'empereurs, tout cela s'accompagne de guerres civiles et de nombreux problèmes sociaux. L'empire a mené des guerres continues sur ses frontières, les Romains ont souvent subi des défaites et ont même une fois rendu leur empereur. Les gouvernants se succédaient, les protégés des sénateurs renversaient les protégés des légionnaires et vice versa.
Au cours de cette période, de nombreuses provinces se sont unies et ont déclaré leur indépendance. Les magnats de la terre ont soulevé de puissantes rébellions et les Arabes ont saisi avec confiance des morceaux de l'empire, les transformant en leurs propres territoires. L'empire avait besoin d'un gouvernement fort qui stabiliserait la situation. Beaucoup l'ont vue dans le nouvel empereur Dioclétien.
La sortie de crise et ses conséquences
En 284, l'empereur Dioclétien monta sur le trône. Il réussit à enrayer la crise et pendant près de cent ans, un calme relatif régna dans l'État. À bien des égards, ce résultat a été assuré par le renforcement des frontières extérieures et les réformes de Diolectien. Le nouvel empereur a pratiquement déifié son pouvoir, il a exigé l'obéissance et l'admiration inconditionnelles de tous les sujets. Cela a conduit à l'introduction d'un cérémonial somptueux, qui a ensuite été condamné par de nombreux Romains.
Les contemporains et les descendants de l'empereur considèrent la réforme la plus importante de Diolectien - administrative. Il a divisé l'État en plusieurs districts et provinces. Un nouvel appareil fut créé pour les gérer, ce qui augmenta le nombre de fonctionnaires, mais en même temps rendit l'impôtfardeau plus lourd.
Il convient de noter que l'empereur a sévèrement persécuté les chrétiens et sous lui, les exécutions massives et les arrestations d'adeptes de cette religion sont devenues habituelles.
La main dure de l'empereur a réussi à arrêter la crise, mais seulement pour un temps. Les dirigeants suivants n'avaient pas un tel pouvoir, ce qui a conduit à l'intensification des phénomènes de crise. À la fin, l'Empire romain, épuisé et déchiré par des contradictions internes, a commencé à se rendre sous l'assaut des barbares et a finalement cessé d'exister en tant qu'État unique en l'an 476 après la chute de l'Empire romain d'Occident.
