L'expression "révolution de velours" est apparue à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Elle ne reflète pas pleinement la nature des événements décrits dans les sciences sociales par le terme « révolution ». Ce terme signifie toujours des changements qualitatifs, fondamentaux, profonds dans les sphères sociales, économiques et politiques, qui conduisent à la transformation de toute la vie sociale, un changement dans le modèle de la structure de la société.
Qu'est-ce que c'est ?
"Révolution de velours" est le nom général des processus qui ont eu lieu dans les États d'Europe centrale et orientale entre la fin des années 1980 et le début des années 1990. L'effondrement du mur de Berlin en 1989 est devenu un symbole du genre.
Le nom de "révolution de velours" que ces bouleversements politiques ont reçu car dans la plupart des États ils se sont déroulés sans effusion de sang (à l'exception de la Roumanie, où il y a eu un soulèvement armé et des représailles non autorisées contre N. Ceausescu, l'ancien dictateur, et ses épouse). Partout, sauf en Yougoslavie, les événements se sont produits relativement rapidement, presque instantanément. À première vue, la similitude de leurs scénarios et leur coïncidence dans le temps sont surprenantes. Examinons cependant les causes et l'essence de ces bouleversements - et nous verrons que ces coïncidences ne sont pas fortuites. Cet article définira brièvement le terme "révolution de velours" et vous aidera à comprendre ses causes.
Les événements et les processus qui ont eu lieu en Europe de l'Est à la fin des années 80 et au début des années 90 suscitent l'intérêt des politiciens, des scientifiques et du grand public. Quelles sont les causes de la révolution ? Et quelle est leur essence ? Essayons de répondre à ces questions. Le premier d'une série d'événements politiques similaires en Europe fut la "révolution de velours" en Tchécoslovaquie. Commençons par elle.
Événements en Tchécoslovaquie
En novembre 1989, des changements fondamentaux ont eu lieu en Tchécoslovaquie. La "révolution de velours" en Tchécoslovaquie a conduit au renversement sans effusion de sang du régime communiste à la suite de manifestations. L'impulsion décisive a été une manifestation étudiante organisée le 17 novembre à la mémoire de Jan Opletal, un étudiant tchèque mort lors de manifestations contre l'occupation de l'État par les nazis. À la suite des événements du 17 novembre, plus de 500 personnes ont été blessées.
Le 20 novembre, les étudiants se sont mis en grève et des manifestations de masse ont éclaté dans de nombreuses villes. Le 24 novembre, le premier secrétaire et quelques autres dirigeants ont démissionnéparti communiste du pays. Le 26 novembre, un grand rassemblement a eu lieu dans le centre de Prague, auquel ont participé environ 700 000 personnes. Le 29 novembre, le Parlement a abrogé l'article constitutionnel sur la direction du Parti communiste. Le 29 décembre 1989, Alexander Dubček a été élu président du Parlement et Václav Havel a été élu président de la Tchécoslovaquie. Les causes de la "révolution de velours" en Tchécoslovaquie et dans d'autres pays seront décrites ci-dessous. Familiarisons-nous également avec les opinions d'experts faisant autorité.
Causes de la "révolution de velours"
Quelles sont les raisons d'un effondrement aussi radical de l'ordre social ? Un certain nombre de scientifiques (par exemple, V. K. Volkov) voient les causes objectives internes de la révolution de 1989 dans l'écart entre les forces productives et la nature des rapports de production. Les régimes totalitaires ou autoritaires-bureaucratiques sont devenus un obstacle au progrès scientifique, technique et économique des pays, ont entravé le processus d'intégration même au sein du CAEM. Près d'un demi-siècle d'expérience des pays d'Europe du Sud-Est et centrale a montré qu'ils sont loin derrière les États capitalistes avancés, même par rapport à ceux avec lesquels ils étaient autrefois au même niveau. Pour la Tchécoslovaquie et la Hongrie, il s'agit d'une comparaison avec l'Autriche, pour la RDA - avec la RFA, pour la Bulgarie - avec la Grèce. La RDA, leader du CAEM, selon l'ONU, en 1987 en termes de GP par habitant n'occupait que la 17e place dans le monde, la Tchécoslovaquie - 25e place, l'URSS - 30e. L'écart entre les niveaux de vie, la qualité des soins médicaux, la sécurité sociale, la culture et l'éducation se creusait.
Le caractère stadial a commencé à acquérirderrière les pays d'Europe de l'Est. Le système de gestion avec une planification centralisée rigide, ainsi que le super-monopole, le soi-disant système administratif de commandement, a entraîné l'inefficacité de la production, sa décadence. Cela est devenu particulièrement visible dans les années 1950 et 1980, lorsqu'une nouvelle étape de révolution scientifique et technologique a été retardée dans ces pays, amenant l'Europe occidentale et les États-Unis à un nouveau niveau de développement "post-industriel". Progressivement, vers la fin des années 1970, une tendance s'est amorcée pour faire du monde socialiste une force socio-politique et économique secondaire sur la scène mondiale. Ce n'est que dans le domaine militaro-stratégique qu'il avait des positions fortes, et même alors principalement en raison du potentiel militaire de l'URSS.
Facteur national
Un autre facteur puissant qui a provoqué la "révolution de velours" de 1989 était national. La fierté nationale, en règle générale, était blessée par le fait que le régime autoritaire et bureaucratique ressemblait au régime soviétique. Les actions sans tact des dirigeants soviétiques et des représentants de l'URSS dans ces pays, leurs erreurs politiques ont agi dans le même sens. Cela a été observé en 1948, après la rupture des relations entre l'URSS et la Yougoslavie (dont le résultat fut alors la « révolution de velours » en Yougoslavie), lors d'essais sur le modèle de l'avant-guerre de Moscou, etc. les partis au pouvoir, à leur tour, adoptant l'expérience dogmatique L'URSS a contribué au changement des régimes locaux selon le type soviétique. Tout cela a fait naître le sentiment qu'un tel système était imposé de l'extérieur. Cettea contribué à l'intervention des dirigeants de l'URSS dans les événements qui ont eu lieu en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968 (plus tard, la "révolution de velours" a eu lieu en Hongrie et en Tchécoslovaquie). L'idée de la doctrine Brejnev, c'est-à-dire la souveraineté limitée, était ancrée dans l'esprit des gens. La majorité de la population, comparant la situation économique de son pays à celle de ses voisins occidentaux, a commencé à lier sans le vouloir les problèmes politiques et économiques. L'atteinte aux sentiments nationaux, l'insatisfaction socio-politique ont exercé leur influence dans un sens. En conséquence, les crises ont commencé. Le 17 juin 1953, la crise s'est produite en RDA, en 1956 - en Hongrie, en 1968 - en Tchécoslovaquie, et en Pologne, elle s'est produite à plusieurs reprises dans les années 60, 70 et 80. Cependant, ils n'ont pas eu de résolution positive. Ces crises n'ont fait que contribuer au discrédit des régimes en place, à l'accumulation de soi-disant virages idéologiques qui précèdent généralement les changements politiques, et à la création d'un bilan négatif des partis au pouvoir.
Influence de l'URSS
Dans le même temps, ils ont montré pourquoi les régimes autoritaires et bureaucratiques étaient stables - ils appartenaient au Département de l'intérieur, au "communauté socialiste", ont subi la pression des dirigeants de l'URSS. Toute critique de la réalité existante, toute tentative de corriger la théorie du marxisme du point de vue de la compréhension créative, en tenant compte de la réalité existante, était déclarée "révisionnisme", "sabotage idéologique", etc. L'absence de pluralisme dans la sphère spirituelle,l'uniformité de la culture et de l'idéologie a conduit à la double pensée, à la passivité politique de la population, au conformisme, qui a corrompu moralement la personnalité. Ceci, bien sûr, ne pouvait être accepté par les forces intellectuelles et créatives progressistes.
Partis politiques faibles
De plus en plus, des situations révolutionnaires ont commencé à émerger dans les pays d'Europe de l'Est. En voyant comment la perestroïka se déroulait en URSS, la population de ces pays s'attendait à des réformes similaires dans leur patrie. Cependant, au moment décisif, la faiblesse du facteur subjectif a été révélée, à savoir l'absence de partis politiques mûrs capables de mettre en œuvre des changements sérieux. Pendant la longue période de leur régime incontrôlé, les partis au pouvoir ont perdu leur esprit créatif et leur capacité à se renouveler. Leur caractère politique a été perdu, qui n'est devenu qu'une continuation de la machine bureaucratique d'État, la communication avec le peuple a été de plus en plus perdue. Ces partis ne faisaient pas confiance à l'intelligentsia, ils n'accordaient pas assez d'attention à la jeunesse, ils n'arrivaient pas à trouver un langage commun avec elle. Leur politique a perdu la confiance de la population, surtout après que la direction a été de plus en plus corrodée par la corruption, l'enrichissement personnel a commencé à prospérer et les lignes directrices morales ont été perdues. Il convient de noter les répressions contre les mécontents, les "dissidents", qui ont été pratiquées en Bulgarie, en Roumanie, en RDA et dans d'autres pays.
Les partis au pouvoir qui semblaient puissants et monopolistiques, s'étant séparés de l'appareil d'État, ont progressivement commencé à s'effondrer. Les querelles sur le passé qui ont commencé (l'opposition considérait les partis communistes comme responsables de la crise), la lutte entre"réformateurs" et "conservateurs" en leur sein - tout cela a dans une certaine mesure paralysé les activités de ces partis, ils ont progressivement perdu leur efficacité au combat. Et même dans ces conditions, quand la lutte politique s'est beaucoup aggravée, ils espéraient encore avoir le monopole du pouvoir, mais ils ont mal calculé.
Ces événements auraient-ils pu être évités ?
La "révolution de velours" est-elle inévitable ? Cela aurait difficilement pu être évité. Tout d'abord, cela est dû à des raisons internes, que nous avons déjà évoquées. Ce qui s'est passé en Europe de l'Est est en grande partie le résultat du modèle imposé du socialisme, le manque de liberté pour le développement.
La perestroïka qui a commencé en URSS a semblé donner une impulsion au renouveau socialiste. Mais de nombreux dirigeants des pays d'Europe de l'Est n'ont pas compris le besoin déjà urgent d'une restructuration radicale de toute la société, ils n'ont pas pu accepter les signaux envoyés par l'époque elle-même. Habituées uniquement à recevoir des instructions d'en haut, les masses du parti se sont révélées désorientées dans cette situation.
Pourquoi la direction de l'URSS n'est-elle pas intervenue ?
Mais pourquoi la direction soviétique, qui anticipait des changements imminents dans les pays d'Europe de l'Est, n'est-elle pas intervenue dans la situation et n'a-t-elle pas chassé du pouvoir les anciens dirigeants, dont les actions conservatrices n'ont fait qu'accroître le mécontentement de la population ?
Premièrement, il ne saurait être question de pressions fortes sur ces États après les événements d'avril 1985, le retrait de l'armée soviétique d'Afghanistan et la déclaration de liberté de choix. C'estétait clair pour l'opposition et les dirigeants de l'Europe de l'Est. Certains ont été déçus par cette circonstance, d'autres en ont été "inspirés".
Deuxièmement, lors des négociations et réunions multilatérales et bilatérales de 1986 à 1989, les dirigeants de l'URSS ont affirmé à plusieurs reprises la nocivité de la stagnation. Mais comment y ont-ils réagi ? La plupart des chefs d'État dans leurs actions n'ont pas manifesté de volonté de changement, préférant n'effectuer que le strict minimum de changements nécessaires, qui n'ont pas affecté le mécanisme du système de pouvoir qui s'était développé dans l'ensemble de ces pays. Ainsi, la direction du BKP n'a salué que verbalement la perestroïka en URSS, essayant de maintenir le régime actuel de pouvoir personnel à l'aide de nombreux bouleversements dans le pays. Les chefs du Parti communiste de Tchécoslovaquie (M. Jakes) et du SED (E. Honecker) ont résisté aux changements, essayant de les limiter avec l'espoir que la perestroïka en URSS était censée échouer, l'influence de l'exemple soviétique. Ils espéraient encore qu'avec un niveau de vie relativement bon, ils pourraient se passer de réformes sérieuses pour le moment.
D'abord dans un format restreint, puis avec la participation de tous les représentants du Politburo du SED Le 7 octobre 1989, en réponse aux arguments cités par M. S. Gorbatchev selon lesquels il était urgent de prendre l'initiative de leur propres mains, a déclaré le chef de la RDA, qu'il ne valait pas la peine de leur apprendre à vivre quand "il n'y a même pas de sel" dans les magasins de l'URSS. Le peuple est descendu dans la rue le soir même, marquant le début de l'effondrement de la RDA. N. Ceausescu en Roumanie s'est taché de sang, s'appuyant sur la répression. Et où les réformes ont eu lieu avec la préservationvieilles structures et n'ont pas conduit au pluralisme, à la vraie démocratie et au marché, ils n'ont fait que contribuer à des processus incontrôlés et à la décadence.
Il est devenu clair que sans l'intervention militaire de l'URSS, sans son filet de sécurité aux côtés des régimes en place, leur marge de stabilité s'avérait faible. Il faut aussi tenir compte de l'humeur psychologique des citoyens, qui a joué un grand rôle, car les gens voulaient du changement.
Les pays occidentaux, en outre, étaient intéressés par le fait que les forces de l'opposition soient arrivées au pouvoir. Ils ont soutenu financièrement ces forces lors des campagnes électorales.
Le résultat a été le même dans tous les pays: lors de la passation du pouvoir sur une base contractuelle (en Pologne), l'épuisement de la confiance dans les programmes de réforme du HSWP (en Hongrie), les grèves et les manifestations de masse (en la plupart des pays) ou un soulèvement ("révolution de velours" en Roumanie), le pouvoir est passé entre les mains de nouveaux partis et forces politiques. C'était la fin de toute une époque. C'est ainsi qu'a eu lieu la "révolution de velours" dans ces pays.
Essence des changements qui ont eu lieu
Sur cette question, Yu. K. Knyazev indique trois points de vue.
- Premier. Dans quatre États (la "révolution de velours" en RDA, en Bulgarie, en Tchécoslovaquie et en Roumanie), des révolutions démocratiques populaires ont eu lieu à la fin de 1989, grâce auxquelles un nouveau cours politique a commencé à se mettre en œuvre. Les changements révolutionnaires de 1989-1990 en Pologne, en Hongrie et en Yougoslavie ont été l'achèvement rapide de processus évolutifs. Des changements similaires ont commencé à se produire en Albanie depuis la fin de 1990.
- Deuxième. Les «révolutions de velours» en Europe de l'Est ne sont que les coups d'État les plus importants, grâce auxquels des forces alternatives sont arrivées au pouvoir, qui n'avaient pas de programme clair de réorganisation sociale, et donc elles étaient vouées à la défaite et à un départ précoce de l'arène politique de pays.
- Troisièmement. Ces événements étaient des contre-révolutions, pas des révolutions, parce qu'ils étaient de nature anticommuniste, ils visaient à chasser du pouvoir les travailleurs au pouvoir et les partis communistes et à ne pas soutenir le choix socialiste.
Direction générale du mouvement
La direction générale du mouvement, cependant, était unilatérale, malgré la diversité et la spécificité des différents pays. Il s'agissait de discours contre les régimes totalitaires et autoritaires, les violations flagrantes des libertés et des droits des citoyens, contre l'injustice sociale dans la société, la corruption dans les structures de pouvoir, les privilèges illégaux et le faible niveau de vie de la population.
Ils étaient un rejet du système de commandement administratif de l'État à parti unique, qui a plongé tous les pays d'Europe de l'Est dans des crises profondes et n'a pas réussi à trouver une issue digne à la situation. En d'autres termes, nous parlons de révolutions démocratiques, et non de grands coups d'État. Cela est démontré non seulement par de nombreux rassemblements et manifestations, mais aussi par les résultats des élections générales qui ont suivi dans chacun des pays.
Les "révolutions de velours" en Europe de l'Est n'étaient pas seulement "contre", mais aussi "pour". Pour l'établissement d'une véritable liberté et démocratie, la justice sociale,pluralisme politique, amélioration de la vie spirituelle et matérielle de la population, reconnaissance des valeurs universelles, économie efficace se développant selon les lois d'une société civilisée.
Révolutions de velours en Europe: résultats des transformations
Les pays de l'ECO (Europe centrale et orientale) commencent à se développer sur la voie de la création d'États démocratiques légaux, d'un système multipartite et du pluralisme politique. Le transfert du pouvoir aux organes de l'administration de l'État des mains de l'appareil du parti a été effectué. Les nouvelles autorités publiques agissent sur une base fonctionnelle et non sectorielle. Un équilibre entre les différentes branches est assuré, le principe de la séparation des pouvoirs.
Le système parlementaire s'est enfin stabilisé dans les PECO. Dans aucun d'entre eux, le pouvoir fort du président ne s'est établi, ni une république présidentielle n'a émergé. L'élite politique considérait qu'après la période totalitaire, un tel pouvoir pouvait ralentir le cours du processus démocratique. V. Havel en Tchécoslovaquie, L. Walesa en Pologne, J. Zhelev en Bulgarie ont tenté de renforcer le pouvoir présidentiel, mais l'opinion publique et les parlements s'y sont opposés. Le président n'a nulle part défini la politique économique et n'a pas assumé la responsabilité de sa mise en œuvre, c'est-à-dire qu'il n'était pas à la tête de l'exécutif.
Le Parlement a les pleins pouvoirs, le pouvoir exécutif appartient au gouvernement. La composition de ce dernier est approuvée par le parlement et surveille ses activités, adopte le budget de l'État et la loi. Présidentiel libre etles élections parlementaires sont devenues une manifestation de la démocratie.
Quelles puissances sont arrivées au pouvoir ?
Dans presque tous les États d'Europe centrale et orientale (à l'exception de la République tchèque), le pouvoir est passé sans douleur d'une main à l'autre. Cela s'est passé en Pologne en 1993, la révolution de velours en Bulgarie a provoqué une transition du pouvoir en 1994 et en Roumanie en 1996.
En Pologne, en Bulgarie et en Hongrie, les forces de gauche sont arrivées au pouvoir, en Roumanie - la droite. Peu de temps après la "révolution de velours" en Pologne, l'Union des forces du centre gauche remporte les élections législatives de 1993 et, en 1995, A. Kwasniewski, son chef, remporte les élections présidentielles. En juin 1994, le Parti socialiste hongrois remporte les élections législatives, D. Horn, son leader, prend la tête du nouveau gouvernement social-libéral. À la fin de 1994, les socialistes de Bulgarie ont remporté 125 sièges sur 240 au parlement à la suite d'élections.
En novembre 1996, le pouvoir passe au centre-droit en Roumanie. E. Constantinescu est devenu président. En 1992-1996, le Parti démocrate était au pouvoir en Albanie.
Situation politique vers la fin des années 1990
Cependant, les choses ont vite changé. Lors des élections au Sejm de Pologne en septembre 1997, le parti de droite "Action pré-électorale de solidarité" l'a emporté. En Bulgarie, en avril de la même année, les forces de droite ont également remporté les élections législatives. En Slovaquie, en mai 1999, lors de la première élection présidentielle, R. Schuster, un représentant de la Coalition démocratique, l'a emporté. En Roumanie, après les élections de décembre 2000, I. Iliescu est revenu à la présidence, leaderParti socialiste.
B. Havel reste président de la République tchèque. En 1996, lors des élections législatives, le peuple tchèque a privé V. Klaus, le premier ministre, de tout soutien. Il a perdu son poste fin 1997.
La formation d'une nouvelle structure de la société a commencé, qui a été facilitée par les libertés politiques, un marché émergent et une forte activité de la population. Le pluralisme politique devient une réalité. Par exemple, en Pologne à cette époque, il y avait environ 300 partis et diverses organisations - sociaux-démocrates, libéraux, chrétiens-démocrates. Des partis d'avant-guerre distincts ont été relancés, par exemple le Parti national tsaraniste qui existait en Roumanie.
Cependant, malgré une certaine démocratisation, il existe encore des manifestations d'"autoritarisme caché", qui s'exprime dans la haute personnification de la politique, le style d'administration publique. Les sentiments monarchiques croissants dans un certain nombre de pays (par exemple, en Bulgarie) sont révélateurs. L'ancien roi Mihai a obtenu la citoyenneté au début de 1997.
