Y avait-il ou non un joug tatar-mongol ? C'est une question qui a récemment été posée par un nombre croissant d'historiens nationaux. Les premiers doutes sur l'existence de cette formation étatique sont apparus il y a de nombreuses années. Maintenant, ce sujet est discuté assez souvent. Dans cet article, nous tenterons de comprendre cette problématique en nous référant à l'avis des historiens.
Premiers doutes
La question de savoir s'il y avait ou non un joug tatar-mongol a activement commencé au XXe siècle. Après avoir analysé des mémos historiques, les scientifiques ont remarqué qu'un tel terme n'est utilisé par aucun des historiens faisant autorité qui ont vécu au cours des siècles précédents. Par exemple, ni Karamzin ni Tatishchev ne l'ont.
De plus, le terme même "Tatars-Mongols" n'est ni un ethnonyme des peuples mongols, ni leur propre nom. Il s'agit d'un concept exclusivement fauteuil et artificiel, qui a été utilisé pour la première fois en 1823 par l'historien Naumov.
Depuis lors, il a "migré" vers les articles scientifiques et les manuels.
D'où viennent les Mongols ?
À notre époque, de nombreux historiens alternatifs modernes parlent en détail de la vérité sur le joug tatar-mongol. Par exemple, le publiciste et écrivain Yuri Dmitrievich Petukhov, également connu comme écrivain de science-fiction.
Il souligne que l'ethnonyme "Mongols" ne peut être compris comme de véritables représentants de la race mongoloïde qui vivent sur le territoire de l'État moderne du même nom.
Mongoloïdes anthropologiques - Khalkha. Ce sont des nomades pauvres, dont les tribus ont été rassemblées dans plusieurs communautés dispersées. En fait, il s'agissait de bergers qui se trouvaient aux XIIe-XIVe siècles au niveau primitif de développement communal.
Petukhov insiste sur le fait que l'existence de la Russie sous le joug tatar-mongol est une provocation grandiose mise en scène par l'Occident dirigée par le Vatican contre la Russie. Yuri Dmitrievich se réfère en même temps à des études anthropologiques des cimetières, qui prouvent l'absence totale d'éléments mongoloïdes en Russie. Il n'y a pas non plus de signes mongoloïdes parmi la population locale.
La version de Gumilyov
L'archéologue et écrivain Lev Nikolaevich Gumilev, fils d'Anna Akhmatova et de Nikolai Gumilev, a été l'un des premiers à décrire la période du joug tatar-mongol d'une manière fondamentalement différente.
Il a commencé à affirmer qu'en Russie, il y avait deux dirigeants responsables de la gestion de l'État. Ils étaient le prince et le khan. Le prince régnait en temps de paix, tandis que le Khan prenait les rênes du pouvoir en temps de guerre. Quand il y avait la paix, il était responsable de la formation de l'armée et de la maintenir en pleine préparation au combat.
Gumilyov, doutant de l'existence ou non d'un joug tatar-mongol, écrit que Gengis Khan n'est pas un nom, mais le titre d'un prince en temps de guerre, dont la position correspondait au commandant en chef moderne. Il n'y a eu qu'une poignée de personnes dans l'histoire qui ont détenu ce titre.
Il considère Timur comme le plus remarquable. Dans les documents survivants, Gumilyov souligne que cet homme est décrit comme un guerrier aux yeux bleus et à la haute stature, qui avait la peau blanche, les cheveux roux et une barbe épaisse, ce qui ne correspond en rien à l'image d'un Mongol classique.
Opinion d'Alexandre Prozorov
Détails sur le sujet de savoir s'il y avait ou non un joug tatar-mongol, Alexander Prozorov, un éminent représentant de la littérature de masse moderne, auteur de romans de science-fiction et de nouvelles, s'exprime également.
Il voit aussi l'existence du joug comme une conspiration des détracteurs occidentaux. Prozorov pense que les princes russes ont cloué un bouclier aux portes de Tsargrad au 8ème siècle, mais il n'est pas rentable pour beaucoup d'admettre que l'État russe existait déjà à cette époque.
C'est pourquoi, comme il le prétend, une version est apparue sur des siècles d'esclavage sous le règne des mythiques Mongols-Tatars.
Les dates du début et de la fin du joug tatar-mongol sont considérées comme l'époque de 1223, lorsque, comme on le croit, d'innombrables hordes d'Asiatiques se sont approchées des frontières de la Russie, jusqu'en 1480, lorsque le nord-est les principautés s'en sont débarrassées. Dans le même temps, le processus progressif de renversement du joug a commencé un siècle plus tôt après la victoire enBataille de Koulikovo, qui est devenue une étape importante dans la restauration de l'unité de la Russie.
Nouvelle Chronologie
Les historiens " alternatifs" bien connus Anatoly Timofeevich Fomenko et Gleb Vladimirovitch Nosovsky discutent en détail du sujet de la Horde d'Or et du joug tatar-mongol.
Ils utilisent toutes sortes d'arguments pour prouver leur point de vue. Par exemple, à leur avis, le nom même de la Mongolie vient du mot grec, qui peut être traduit par "grand". En même temps, on ne le trouve pas dans les anciennes sources russes, mais la "Grande Russie" est régulièrement utilisée. Sur cette base, Fomenko arrive à la conclusion que les étrangers, pour qui la langue grecque était plus proche et plus compréhensible, appelaient la Mongolie Russie.
Exemples de chroniques
En outre, les auteurs de la "Nouvelle Chronologie" soulignent que la description même des conquêtes de la Russie par les Tatars-Mongols est présentée dans les annales de telle manière qu'il semble que nous parlons d'un Russe armée dirigée par des princes russes, qui s'appelle "Tatars".
À titre d'exemple, Fomenko et Nosovsky citent la Chronique laurentienne, qui est considérée comme l'une des principales sources fiables racontant ce qui se passait à cette époque. Il décrit les conquêtes de Gengis Khan et de Batu.
Dans leur propre interprétation des informations qui y sont données, les auteurs de la "Nouvelle Chronologie" arrivent à la conclusion qu'elle décrit le processus d'unification de la Russie autour de Rostov, qui s'est déroulé de 1223 à1238 sous le prince Georgy Vsevolodovich. Dans le même temps, seuls les troupes russes et les princes russes y ont participé.
En effet, les Tatars sont mentionnés, mais il n'y a pas un mot sur les chefs militaires tatars, et les princes de Rostov utilisent les fruits de leurs victoires. Fomenko note que si nous remplaçons le mot "Tatar" par "Rostov" dans le texte, nous obtenons un texte naturel sur l'unification de la Russie.
Siège de Moscou
Puis la chronique décrit la guerre contre les Tatars, qui assiègent Vladimir, prennent Moscou et Kolomna, conquièrent Souzdal. Après cela, ils se rendent à la rivière Sit, où se déroule une bataille décisive, dans laquelle les Tatars gagnent.
Pendant la bataille, le prince Georgy meurt. Après avoir annoncé sa mort, le chroniqueur arrête d'écrire sur l'invasion tatare, consacrant plusieurs pages de texte à une description détaillée de la façon dont le corps du prince a été livré à Rostov avec tous les honneurs. Accordant une attention particulière à la magnifique sépulture, il fait l'éloge du prince Vasilko. À la fin, il affirme que Yaroslav, qui était le fils de Vsevolod, a pris le trône à Vladimir, et il y avait une grande joie parmi les chrétiens lorsque la terre a été libérée des Tatars impies.
Sur cette base, nous pouvons conclure que le résultat des victoires des Tatars a été la capture de plusieurs villes russes clés, après quoi l'armée russe a été vaincue sur la rivière de la ville. Selon les tenants du point de vue classique, ce fut le début d'un long joug. Le pays fragmenté s'est transformé en incendie et les Tatars sanguinaires étaient au pouvoir. Prétendumentsur ce, la Russie indépendante a mis fin à son existence.
Où sont les Tatars ?
De plus, Fomenko est surpris qu'il n'y ait aucune description de la façon dont les princes russes survivants se rendent au khan pour s'incliner. De plus, il n'y a aucune mention de l'endroit où se trouvait son quartier général. On suppose qu'après la défaite de l'armée russe, le khan conquérant régnera dans la capitale, mais encore une fois, il n'y a pas un mot à ce sujet dans les annales.
Ensuite, il raconte comment les choses se passaient à la cour de Russie. Par exemple, à propos de l'enterrement d'un prince mort dans la Ville. Son corps est emmené dans la capitale, mais ce n'est pas un étranger qui y règne, mais un héritier, le frère du défunt, Yaroslav Vsevolodovich. De plus, on ne sait pas où se trouve le Khan lui-même, ni pourquoi Rostov est si heureux de cette victoire.
La seule explication plausible que trouve Fomenko est qu'il n'y a jamais eu de Tatars en Russie. Comme preuve supplémentaire, il cite même les souvenirs de voyageurs et de diplomates étrangers. Par exemple, le moine franciscain italien Giovanni Plano Carpini, qui est considéré comme le premier Européen à visiter l'Empire mongol, en passant par Kiev, ne mentionne aucun chef mongol. De plus, la plupart des postes administratifs importants sont toujours occupés par des Russes.
Les conquérants mongols, selon les auteurs de la Nouvelle Chronologie, se transforment en une sorte de personnes invisibles.
Au lieu d'une conclusion
En conclusion, nous notons que toutes les tentatives de réfuterl'existence du joug tatar-mongol est faite par des chercheurs qui cherchent de gré ou de force à prouver que l'État en Russie a existé depuis des temps immémoriaux. De plus, il n'a jamais obéi à personne, n'a été contrôlé par personne, étant obligé de payer un tribut.
Ainsi, l'éventuelle influence du joug tatar-mongol sur la Russie est réduite de toutes les manières possibles.
